Решение Кировского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 7-20

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" Швецова Павла Николаевича на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года по жалобе Баранова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Яранский" Швецова П.Н. от 06 ноября 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" Швецова Павла Николаевича от 06 ноября 2012 года Баранов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Баранова А.Ю. на указанное постановление решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" Швецова П.Н. от 06 ноября 2012 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" Швецов П.Н. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой проситотменить решение Яранского районного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года. В обоснование указал, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что при даче объяснений Баранов А.Ю. поясняет, что останавливался на ул. Кирова г. Яранск перед дорожным знаком 2.5, данный дорожный знак стоит около 3 метров от перекрестка, стоп-линия отсутствует, то есть остановка произведена не на пересечении проезжих частей, как того требует п. 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ, а около 3 метров от края проезжей части, что не позволяет в полном объеме водителю оценить дорожную обстановку на перекрестке. При несении службы Швецовым был виден дорожный знак 2.5 и визуально было зафиксировано, что Баранов, управляя автомобилем, не производил остановки ни перед дорожным знаком 2.5, ни на пересечении проезжих частей.

В судебное заседание податель жалобы и Баранов А.Ю. не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с установленными ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилами, срок привлечения Баранова А.Ю. к административной ответственности истек 24 декабря 2012 года.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы допущено не было, прекращение производства по делу является законным и обоснованным, требование об отмене решения судьи Яранского районного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" Швецова П.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев