Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-243

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Орлова A.M.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сусловой ФИО11 по доверенности Фялковского ФИО12 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Сусловой ФИО13 к Управлению Росреестра по Кировской области, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Суслову ФИО14 о признании сделки недействительной, обязании совершения определенных действий оставить без удовлетворения;

и дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сусловой ФИО15 государственную пошлину за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" рублей в доход муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суслова Н.А. обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском, указав, что в период брака с Сусловым А.В. они приобрели "адрес"-"адрес" "адрес", по договору купли-продажи (кредитный договор при ипотеке в силу закона) N N г. от "дата" Договор был оформлен на Суслова А.В., поэтому "дата" на его имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от "дата" утверждено мировое соглашение между Сусловыми о разделе данной квартиры в равных долях - по 1/2 доле каждому. В получении свидетельства о регистрации права собственности на 1/2 долю ей было отказано, так как залогодержатель не дал согласие на раздел данной квартиры. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от "дата" разделены долги по ипотечной квартире - 1/3 долгов ипотечных платежей за Сусловой Н.А. и 2/3 ипотечных платежей за Сусловым А.В. Спорная квартира является единственным жильем для истца и её ребенка. Истец производит платежи за ответчика Суслова А.В. по кредитному договору, который не дает согласие на включение её в число солидарных заемщиков путем заключения дополнительного соглашения к договору. Полагает, при заключении кредитного договора были нарушены требования статьи 256 Гражданского кодекса РФ и статей 33-36 Семейного кодекса РФ. Считает, что Управлением Росреестра нарушена ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязывающая провести государственную регистрацию права Сусловой Н.А. на основании предъявленного ею вступившего в законную силу судебного акта при прямом запрещении истребовать у заявителя дополнительные документы.

По измененным исковым требованиям, просит обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности истца на 1/2 доли в спорной квартире на основании судебного акта от Ленинского районного суда г. Кирова от "дата". Просит признать сделку (кредитный договор N) недействительной на том основании, что длительное время и на момент предъявления иска эта сделка совершается с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Просит обязать Суслова А.В. продать истице принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире путем зачета его долга перед истицей в течение одного месяца после полного погашения ипотечного кредита, который истица готова погасить немедленно посредством материнского капитала при предоставлении такой возможности.

Юрьянским районным судом Кировской области 13 ноября 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Сусловой Н.А. по доверенности Фялковский Л.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. Указал, что решение является необоснованным, поскольку нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство. В нарушение части 2 статьи 147 ГПК РФ судом не проводилась подготовка к судебному разбирательству. Полагает, что ответчик по делу - залогодержатель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" был необоснованно устранен судом от судебного разбирательства (ходатайство истца об обязательном участии указанного ответчика судом немотивированно отклонено; залогодержатель не был извещен об изменении исковых требований, а также о времени и месте судебного разбирательства). Рассмотрение дела в отсутствие ответчика-залогодержателя, не располагающего сведениями об изменении исковых требований, а также не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене судебного решения. Полагает необоснованным указание суда на то, что действия Управления Росреестра истцом и ее представителем не обжаловались ранее и не обжалуются в настоящем деле, в связи с чем считает, что судом первой инстанции недостаточно полно изучено исковое заявление, а также дополнение к исковому заявлению. Указывает, что выводы суда о том, что истец требует изъятия в принудительном порядке права собственности на 1/2 доли Суслова А.В. в спорной квартире, несостоятельны. По мнению заявителя жалобы, исковое требование о перемене лиц в обязательстве, судом первой инстанции не рассмотрено.

Представитель истца полагает незаконным дополнительное решение суда. В обоснование указывает, что истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением (с представлением соответствующих доказательств). Суд неправомерно пришел к выводу о необходимости предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку применение отсрочки в данном случае поставило истца в кабальное положение. По мнению заявителя жалобы, исковое требование о признании сделки недействительной не носит имущественного характера, поскольку никаких имущественных притязаний это требование для истца в случае удовлетворения не порождало. Истцу следовало уплатить госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, так как сумма кредитного договора не имеет отношения к истцу, в связи с тем, что она не является стороной данной сделки. Требование суда об уплате государственной пошлины в большем размере незаконно.

В суд апелляционной инстанции не явились Суслова Н.А., Суслов А.В., представители ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Управления Росреестра по Кировской области, ОАО " Кировская региональная ипотечная корпорация", извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя Сусловой Н.А. по доверенности Фялковского Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно материалам дела, "адрес" была приобретена Сусловым А.В. за счет кредитных средств банка по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от "дата". Залогодержателем указанной квартиры является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Судом установлено и подтверждается документами дела, что вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" утверждено мировое соглашение, согласно которому Сусловой Н.А. передана в собственность 1/2 доли спорной квартиры.

Государственная регистрация права собственности истца (Сусловой Н.А.) на указанную долю Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области была приостановлена до "дата" по основанию непредставления согласия залогодержателя на распоряжение указанной квартирой (уведомление от "дата" N - л.д."данные изъяты").

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции право собственности Сусловой Н.А. на присужденную судебным актом долю в имуществе зарегистрировано не было.

Истцом действия регистрирующего органа по приостановлению регистрации на предмет их правомерности в установленном законом порядке не оспаривались, указанные действия не признаны незаконными. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и истцом при рассмотрении дела также не представлено.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование об обязании Управления Росреестра по Кировской области произвести государственную регистрацию права собственности Сусловой Н.А. на 1/2 доли в спорной квартире.

Вместе с тем, то обстоятельство, что за Сусловой Н.А. в судебном порядке было признано право собственности на долю в недвижимом имуществе, само по себе не может служить основанием для применения к регистрирующему органу мер принудительного воздействия в виде обязания осуществить регистрационные действия. В данном случае действия Управления Росреестра по приостановлению регистрации права общей долевой собственности оспорены не были.

Аргумент истца о том, что суд первой инстанции фактически согласился с отказом Управления Росреестра в регистрации права собственности истца, установленного судебным актом, несостоятелен, поскольку из обжалуемого решения такого вывода не следует. В документах дела не содержится данных об отказе в государственной регистрации права истца на долю в имуществе. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящий момент право Сусловой Н.А. на 1/2 долю в спорной квартире зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания кредитного договора N от "дата" недействительным по приведенным истцом доводам, что согласуется с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитный договор, сторонами которого являются Суслов А.В. и КБ "Хлынов" ОАО, заключен в нарушение положений части 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33-36 Семейного кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый истцом кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом, поскольку предметом договора является получение Сусловым А.В. денежных средств, предназначенных для целевого использования - приобретение квартиры по адресу: "адрес". На момент заключения кредитного договора спорная квартира находилась в собственности продавца недвижимого имущества - Миловой Е.В.

Включение в Кредитный договор пункта 1.4, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры, не свидетельствует о том, что Суслов А.В., заключая указанный договор, распорядился совместно нажитым с Сусловой Н.А. имуществом. Наличие в договоре условия об обеспечении исполнения обязательства подтверждает лишь то обстоятельство, что Суслов А.В. принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору принадлежащим ему лично имуществом.

Таким образом, мнение заявителя жалобы, что указанный договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, основан на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения статьи 235 Гражданского кодекса РФ, отказано истцу в удовлетворении требования об обязании Суслова А.В. продать Сусловой Н.А. принадлежащую ему 1/2 долю в спорном имуществе.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не рассмотрено исковое требование о замене лиц в обязательстве, несостоятелен. Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела были изменены исковые требования. Суд вынес решение в пределах доводов и требований, заявленных истцом, с учетом измененных исковых требований. Дополнение к исковому заявлению с изменением исковых требований (л.д.132-133), подписанное лично представителем истца, не содержит первоначально заявленного в исковом заявлении требования об обязании ответчиков произвести фактическую замену лица в обязательстве. Следовательно, судом не допущено нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, поскольку данный довод противоречит имеющемуся в материалах дела определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от "дата" (л.д.2).

Аргумент истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика-залогодержателя участвовать в судебном заседании, отклоняется, посколькугражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Указание подателя жалобы на то, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не было надлежащим образом извещено об изменении исковых требований, судом не принимается, как противоречащее материалам дела. В частности, в документах дела имеются доказательства направления ОАО "АИЖК" дополнения к исковому заявлению посредством факсимильной связи (отчет об отправке "дата" (л.д."данные изъяты").

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности дополнительного решения суда от "дата" в части взыскания с истца государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с истца судебных расходов, пришел к выводу, что одно из заявленных требований - признание сделки (кредитного договора N) недействительным, является требованием имущественного характера, в связи с чем постановил взыскать с истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Требования о признании сделки (кредитного договора) недействительной носят имущественный характер, но не подлежат оценке, так как истцом не предъявлены права на указанные в договорах денежные средства, следовательно, эти требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере "данные изъяты" рублей согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку все заявленные Сусловой Н.А. требования по своему характеру являются требованиями неимущественного характера, следовательно, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение суда от 19 ноября 2012 года в части определения размера государственной пошлины изменить, взыскать с Сусловой ФИО16 в доход муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с Сусловой ФИО17 государственную пошлину в доход муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сусловой ФИО18 по доверенности Фялковского ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: