Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Кашиной Н.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кашиной Н.В. к ООО "Краснополянский жилкомхоз" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кашина Н.В. обратилась с иском к ООО "Краснополянский жилкомхоз" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". Согласно договору купли-продажи от "дата" г. она продала квартиру Б.. "дата" г. в доме по указанному адресу произошел пожар. На основании постановления администрации Краснополянского городского поселения N 34 "Об адресном ориентире" от "дата" г. нумерация данного дома была изменена с номера N на номер N. В соответствии с постановлением администрации Краснополянского городского поселения N N от "дата" г. "Об изменении нумерации квартир в доме N N по ул. "адрес"" нумерация ряда квартир, в том числе и квартиры истицы, была изменена. Номер квартиры истицы был изменен с "N" на "N". "дата" г. истицей получено решение мирового судьи судебного участка N N Вятскополянского района Кировской области от "дата" г. по иску ООО "Краснополянский Жилкомхоз" о взыскании с Кашиной Н.В. долга за капитальный ремонт крыши, фасада и установление прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей. Из решения суда истица узнала, что "дата" г. проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кировская "адрес". Согласно протоколу данного собрания от "дата" г. N N выбран способ управления домом и управляющая организация дома - ООО "Краснополянский Жилкомхоз". Также принято решение о софинансировании собственниками не менее 5% общего объема средств проведения капитального ремонта дома, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, о видах работ по капитальному ремонту. В протоколе указано, что истица выступала по двум вопросам с предложением о выборе председателя и секретаря собрания, и о выборе способа управления домом. Однако, она не была уведомлена о проведении данного собрания и в нем не участвовала. Указанный протокол нарушает ее права и законные интересы, так как с истицы взыскивают денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на проведение капитального ремонта дома.

В ходе судебного разбирательства Кашина Н.В. исковые требования уточнила, просила признать протокол N N очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от "дата" г. недействительным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Кашина Н.В., в жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о том, что собрание собственников жилого дома N "адрес" фактически не проводилось и оспариваемый ей протокол сфальсифицирован. Подлинник протокола N N от "дата" года стороной ответчика в суд предоставлен не был, данный документ в судебном заседании не исследовался, вопрос о замене ответчика судом не выяснялся, своего мнения по данному вопросу истица высказывала. Полагает, что показания свидетеля Д. не могли быть положены в основу решения суда, так как они полностью противоречат показаниями третьих лиц - И.., А. и представителя ответчика Р. Также ставит под сомнение показания свидетелей С.. и Р.., и полагает несостоятельным вывод суда о том, что за принятие решений, указанных в оспариваемом ей протоколе, проголосовали А.., И.., О. и представитель администрации Краснополянского городского поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснополянский Жилкомхоз" приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истица Кашина Н.В., представитель ответчика ООО "Краснополянский Жилкомхоз", извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела слушанием не просили, что в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кашина Н.В. являлась собственником квартиры по адресу: Кировская "адрес". В соответствии с договором купли-продажи от "дата" г. Кашина Н.В. продала данную квартиру Б.. На основании постановления администрации Краснополянского городского поселения N N "Об адресном ориентире" от "дата" г. нумерация данного дома была изменена с номера N на номер N. В соответствии с постановлением администрации Краснополянского городского поселения N N от "дата" г. "Об изменении нумерации квартир в доме N "адрес"" нумерация ряда квартир, в том числе и квартиры истицы, была изменена. Номер квартиры истицы был изменен с "N" на "N".

"дата" г. проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Согласно протоколу N N очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от "дата" г. приняты решения в т.ч. об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов "Капитальный ремонт жилищного фонда на территории муниципального образования Краснополянское городское поселение Вятскополянского муниципального района Кировской области на "дата" годы", проведении капитального ремонта многоквартирного дома, включая ремонт крыши, фасада, установке приборов учета на системы теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, утверждении размера долевого участия финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее 5% от общего объема средств, направленных на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; (п. п. 1.1 ч.1).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В силу части 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Для удовлетворения требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу п. п. 1, 3, 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам капитального ремонта многоквартирного дома должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе оспариваемого решения от "дата" г. общая площадь указана в размере "данные изъяты" кв. м, из них "данные изъяты" кв.м находятся в частной собственности, "данные изъяты" кв. м принадлежат муниципалитету. Как было установлено судом и следует из текста протокола, на собрании присутствовали собственники: представитель администрации Краснополянского городского поселения Г.., А.., И. владеющие "данные изъяты" кв. м, что составляет "данные изъяты"% от общего числа голосов.

Поскольку кворум на общем собрании при голосовании по вопросам, поставленным на голосование, должен составлять более "данные изъяты" голосов (2/3 и 50% от общей площади многоквартирного дома "данные изъяты" кв. м), а на собрании голосовали собственники, владеющие голосами "данные изъяты" следовательно, общее собрание собственников многоквартирного дома было легитимным для принятия на нем указанных в протоколе решений.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, а при наличии кворума для принятия решений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, подвергающих сомнению правомочность принятых решений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обжалуемый истицей протокол содержит решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть истицей фактически оспаривается решение собственников помещений многоквартирного дома. При этом иск предъявлен в отношении ООО "Краснополянский Жилкомхоз" - управляющей компании, в компетенцию которой не входит принятие решений, указанных в протоколе общего собрания. Таким образом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Из разъяснений Постановления Верховного Суда от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из протокола судебного заседания от "дата" г. (л.д. 212) следует, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ вопрос о надлежащем ответчике судом ставился на обсуждение сторон. Кашина Н.В. настаивала на предъявлении исковых требований к указанному ей ответчику - ООО "Краснополянский Жилкомхоз". Как было отмечено выше, данное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с этим суд обоснованно признал, что иск Кашиной Н.В. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам.

Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к правильному итоговому выводу о том, что требования Кашиной Н.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а произвести замену ненадлежащего ответчика истица отказалась.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: