Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Н.Н. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 ноября 2012 года по иску Мальцева А.А., Эсауловой А.А. к Гавриловой Н.Н. о взыскании денежных средств за причитающиеся им доли наследства, которым постановлено:

исковые требования Мальцева А.А. и Эсауловой А.А. удовлетворить;

взыскать с Гавриловой Н.Н. в пользу Мальцева А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рубля за причитающуюся ему 1/6 доли наследства, оставшегося после смерти Мальцева А.В., состоящего из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенных на нем строений;

взыскать с Гавриловой Н.Н. в пользу Эсауловой А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рубля за причитающуюся ей 1/6 доли наследства, оставшегося после смерти Мальцева А.В., состоящего из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенных на нем строений;

взыскать с Гавриловой Н.Н. в пользу Мальцева А.А. и Эсауловой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, и расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" в пользу каждого;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.А. и Эсаулова А.А. обратились в Оричевский районный суд Кировской области с иском к Гавриловой Н.Н. о взыскании денежных средств за причитающиеся им доли наследства. В обоснование требований указали, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и расположенные на нем строения были приобретены на имя Гавриловой Н.Н. в период брака с Мальцевым А.В., то есть являются совместной собственностью супругов, а, следовательно, 1/2 доля после смерти одного из супругов должна войти в наследственную массу. "дата" Мальцев А.В. умер, и после его смерти открылось наследство. Решением Оричевского районного суда Кировской области от "дата", вступившим в законную силу "дата", был определен круг наследников Мальцева А.В., которыми, помимо его супруги Гавриловой Н.Н., были признаны его родители, а также дети: Мальцев А.А. и Эсаулова А.А., в пользу которых родители умершего отказались от причитающейся им доли наследства.

Несмотря на это Гаврилова Н.Н. и Ходырева О.Ю. заключили договор купли-продажи земельного участка на сумму "данные изъяты" рублей, переход права собственности на который был зарегистрирован "дата". Кроме того, Гаврилова Н.Н. получила от Ходыревой О.Ю. "данные изъяты" рублей за продажу строений, находящихся на земельном участке, что подтверждается рукописной распиской Гавриловой Н.Н. в получении данной суммы, и ей не оспаривается.

Судебными актами установлено, что покупатель указанного земельного участка Ходырева О.Ю. является добросовестным приобретателем. Однако, ответчик, являясь титульным собственником, не вправе была распоряжаться 1/3 долей указанного земельного участка, поскольку эта доля должна отойти по наследству Мальцеву А.А. и Эсауловой А.А. по 1/6 доле. Следовательно, при условии признания Ходыревой О.Ю. добросовестным приобретателем, а земельный участок является совместной собственностью, так как приобретен в браке Гавриловой Н.Н. с ныне умершим Мальцевым А.В., истцы имеют право требовать причитающиеся им доли в денежном выражении, которые составляют: 1/6 доля Мальцева А.А. - в сумме "данные изъяты" рублей и 1/6 доля Эсауловой А.А. - в сумме "данные изъяты" рублей. Просили суд взыскать с Гавриловой Н.Н. денежные средства в размере по "данные изъяты" рубля (по 1/6 доле в наследстве) в пользу Мальцева А.А. и Эсауловой А.А. каждому; взыскать судебные расходе по оплате госпошлины в размере 3 "данные изъяты"; взыскать расходы по договору оказания юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, поскольку было установлено, что Гаврилова Н.Н. распорядилась имуществом, 1/2 доля которого должна была войти в наследственную массу после смерти Мальцева А.В., соответственно 1/3 доли должна была отойти по наследству детям умершего Мальцева А.В.: Мальцеву А.А. и Эсауловой А.А. Стоимость спорного имущества, определенная договором купли-продажи от "дата" и распиской в получении денег, составила "данные изъяты" рублей, поэтому истцы имеют право на получение от ответчика стоимости причитающихся им долей.

В апелляционной жалобе Гаврилова Н.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. В частности, указывает на то, что спорный земельный участок был приобретен на подаренные ей лично денежные средства, в связи с чем не является совместным имуществом супругов и не подлежит включению в наследственную массу после смерти Мальцева А.В. Кроме того полагает недоказанным факт наличия и продажи строений на спорном земельном участке за "данные изъяты" рублей. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение Оричевского районного суда Кировской области от 12.11.2012 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцев А.А. и Эсаулова А.А. указывают на необоснованность доводов Гавриловой Н.Н. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции Гаврилова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель Гавриловой Н.Н. по доверенности Видякин А.М. доводы жалобы поддержал, указал что ответчиком представлены доказательства приобретения земельного участка на подаренные ей матерью "данные изъяты" рублей. Считает, что в суде не доказан факт наличия на земельном участке хозпостроек по причине отсутствия их государственной регистрации.

Истец Эсаулова А.А. на заседание суда не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, указав на законность вынесенного решения.

Истец Мальцев А.А. с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить в силе.

Представитель Мальцева А.А. по устному заявлению Шабалина М.А. поддержала позицию возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой истцом части.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 08 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, определен круг наследников Мальцева А.В., умершего "дата": супруга -Гаврилова Н.Н., родители - Мальцев В.А. и Мальцева Г.А., дети - Мальцев А.А. и Эсаулова А.А. Родители умершего - Мальцев В.А. и Мальцева Г.А. - отказались от причитавшихся им долей наследства в пользу Мальцева А.А. и Эсауловой А.А., размер долей наследства которых составил по 1/6 части каждому.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 21 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 21 августа 2012 года, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". расположенный в "данные изъяты", и строения на нем были приобретены ответчиком "дата", то есть в период брака с Мальцевым А.В. После смерти мужа, "дата" Гаврилова Н.Н. продала его Ходыревой О.Ю. за "данные изъяты" рублей, кроме того Гаврилова Н.Н. получила от Ходыревой О.Ю. "данные изъяты" рублей за строения, находящиеся на данном земельном участке. Указанные сделки судом признаны действительными. При этом суд пришел к выводу, что указанное отчужденное Гавриловой Н.Н. после смерти мужа имущество является совместной собственностью супругов, следовательно, 1/2 доля данного имущества после смерти супруга должна была войти в наследственную массу. Таким образом, Гаврилова Н.Н., являясь титульным собственником, не вправе была распоряжаться спорной долей указанного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, а также они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, Гаврилова Н.Н., не имея правомочий на отчуждение спорного имущества, подлежащего включению в наследственную массу умершего Мальцева А.В.: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". расположенного в "данные изъяты", и строений на нем - распорядилась им по своему усмотрению, продала добросовестному приобретателю, причинив, тем самым, ущерб законным наследникам Мальцева А.В. - его детям Мальцеву А.А. и Эсауловой А.А. в размере "данные изъяты" рублей каждому ("данные изъяты" рублей х 1/6 доли).

К способам защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ отнесено возмещение убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Гавриловой Н.Н. в пользу Мальцева А.А. и Эсауловой А.А. денежных сумм в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, являются верными и обоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя относительно недоказанности наличия хозяйственных строений на спорном земельном участке в связи с отсутствием их государственной регистрации.

Исходя из приобщенных к делу письменных доказательств, следует, что хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. реально существовали, подлежали оценке, были оценены продавцом Гавриловой Н.Н. и с данной ценой, при отсутствии документально подтвержденного и зарегистрированного в установленном порядке права собственности у продавца на строения, покупатель согласился и передал продавцу денежные средства, что свидетельствует о реализации сторонами сделки купли- продажи.

При этом судебная коллегия отмечает, что не на все хозяйственные постройки, возводимые гражданами на садовых участках, требуется государственная регистрация права собственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, кроме того они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: