Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Шалагина В.А. на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Ульяновскнефть" удовлетворить.

Взыскать с Шалагина В.А. в пользу ОАО "Ульяновскнефть": "данные изъяты". - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием; "данные изъяты" рублей - судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ульяновскнефть" обратилось в суд с иском к Шалагину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что "дата" г., в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, на участке "данные изъяты" км. автодороги г. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... N г/н "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ОАО "Ульяновскнефть" и автомобиля .... N г/н "данные изъяты" под управлением ответчика Шалагина В.А., который управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Н. В трудовых отношениях Н. и ответчик на момент ДТП не состояли. Виновником ДТП является ответчик. Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения. Страховая компания "Согласие" перечислила на расчетный счет ОАО "Ульяновскнефть" страховое возмещение по факту ДТП в размере "данные изъяты" рублей. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба причиненного автомобилю ...... в результате ДТП составила "данные изъяты" рублей. С учетом этого размер невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, составляет "данные изъяты" рублей, и на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Шалагина В.А.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца дополнительно пояснил, что несмотря на то, что решением Ульяновского районного суда от "дата". постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО "г........" и "....", согласно которому виновником данного ДТП признан ответчик Шалагин В.А., отменено, считает, что вина Шалагина в ДТП установлена, так как имеются показания водителя автомобиля Д.., схема ДТП с расположением транспортных средств после ДТП, показания самого Шалагина В.А. от "дата" г. Кроме того, согласно имеющимся фотоматериалам все осколки от автомобиля ..... N, а также гос.номер и бампер расположены на полосе движения автомобиля ....... Доказанность вины ответчика подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ ".....", объяснениями водителя Д., данными осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств.

Истец просил взыскать с Шалагина В.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С заочным решением суда не согласен ответчик Шалагин В.А., в жалобе, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права и неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решением Ульяновского районного суда от "дата" г., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шалагина В.А. отменено, а производство прекращено в связи с истечением срока давности, его вина в произошедшем ДТП своего подтверждения не нашла. Считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта К.., полностью противоречат выводам данным в экспертном заключении ООО ".....", проведенном по заданию Шалагина В.А., относительно вопросов об угле между продольными осями автомобилей и расположении автомобилей в момент ДТП.

В судебном заседании представитель ОАО "Ульяновскнефть" по доверенности Багдасаров А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Шалагин В.А., третьи лица, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела слушанием не просили, что в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ОАО "Ульяновскнефть" Багдасарова А.А., обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" года, около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, на N км автодороги "адрес", произошло столкновение автомобилей ..... регистрационный знак N, под управлением водителя Д.., и автомобиля ..... регистрационный знак N, под управлением водителя Шалагина В.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба причиненного автомобилю .... в результате ДТП составила "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шалагина В.А. была застрахована в ООО СК "С.", которое "дата" года произвело страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. в пользу ОАО "Ульяновскнефть".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Ульяновскнефть" исковых требований, при этом, суд первой инстанции исходил из следующего:

Решением Ульяновского районного суда от "дата" г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО "....." и "....." от "дата" года, согласно которого Шалагин В.А. был признан виновным по ..... КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как указано в пункте 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении настоящего дела были получены доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя Шалагина В.А. Последним, в свою очередь, это не опровергнуто.

Из объяснений третьего лица Д. следует, что "дата"., около "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин., он направлялся из р.п. Новоспасское с грузом и, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем .... г/н N, осуществлял движение по трассе г"адрес". Увидел двигающийся ему на встречу и потерявший управление автомобиль ...., заднюю часть которого стало бросать из стороны в сторону. Указанный автомобиль выехал на середину проезжей части, после чего автомобиль .... развернуло и понесло правой частью автомобиля в сторону его автомобиля. Он пытался уйти от столкновения, держа руль вправо, но ему это не удалось и произошло столкновение, после чего его выкинуло в кювет, а автомобиль .... бросило в левую сторону по направления движения автомобиля .....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата" и схемы к нему, на проезжей части, на месте происшествия, зафиксированы следы "сдиров" в виде 3 прямых линий. Первая в виде 3 близко идущих друг к другу полос общей шириной 0,68 м, длиной 1 м, расположенная на расстоянии 2,5 м от правого по ходу движения автомобиля .... края проезжей части. Вторая начинается на расстоянии 0,34 м от первой в продольном направлении длиной 0,25 м шириной 3 см, глубиной 0,3 см. Третья начинается на расстоянии 0,01 м вправо от второго следа, длиной 0,3м, шириной 1 см, глубиной 1 см и оканчивается на расстоянии 2,3 м от правого по ходу движения автомобиля .... края проезжей части. На проезжей части справа, около следов "сдира" имеется осыпь осколков пластика автомобилей длиной 46 м, и шириной 7,1 м. Согласно схемы к протоколу, осыпь начинается от правого, по ходу движения автомобиля ...., края проезжей части. Зафиксировано местоположение транспортных средств ..... и .... после ДТП.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от "дата" г. ДТП произошло в "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин. на N км. +N. подъезда к г."адрес" от федеральной автодороги М-"данные изъяты"". По схеме дислокации дорожных знаков и разметки указано, что в направлении движения автомашины .... установлен дорожный знак 5.15.1- две полосы движения, в обратную сторону дорожный знак 5.15.7, устанавливающий одну полосу движения в его попутном направлении. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия таких знаков не зафиксировано, установлена ширина проезжей части дороги в двух встречных направлениях, дорожная разметка отсутствовала.

Учитывая, что ответчиком Шалагиным В.А. оспаривалась его вина в произошедшем ДТП, судом, по его ходатайству, была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ ........... К.. следует, что место столкновения располагалось примерно в начале образования следов "сдиров" на расстоянии примерно 3,2 м от правого по ходу движения автомобиля .... края проезжей части. При условии, что разделительная полоса проходит визуально посередине проезжей части дороги, место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля .... При условии, что в направлении движения автомобиля .... - две полосы движения, во встречном ему направлении - одна полоса, место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ..... В случае если автомобиль .... непосредственно перед столкновением двигался примерно параллельно оси проезжей части, то в момент столкновения, его левый габарит располагался на расстоянии примерно 3,2 м от правого по ходу движения автомобиля .... края проезжей части, а автомобиль ..... в момент столкновения располагался примерно под углом 130°?10°, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля ..... в направлении его движения до продольной оси проезжей. В случае если автомобиль .... непосредственно перед столкновением двигался примерно параллельно оси проезжей части, то в момент столкновения, его левый габарит располагался на расстоянии примерно 3,2м от правого по ходу движения автомобиля .... края проезжей части, а автомобиль ..... в момент столкновения располагался примерно под углом 130°?10°, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля ..... в направлении его движения до продольной оси проезжей части. В рассматриваемом случае, для обеспечения безопасности дорожного движения, водители автомобилей .... и ..... должны были руководствоваться требованиями п.9.1 Правил дорожного движения".

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Исходя из изложенного, причиной дорожно-транспортного происшествия "дата" г. стали не соответствующие требованиям пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ действия ответчика Шалагина В.А., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и не обеспечил при встречном разъезде необходимый боковой интервал.

Ссылка в жалобе на выводы, изложенные в заключении NN от "дата" г., проведенном по поручению Шалагина В.А. специалистом ООО ........" М.. подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, данное заключение в качестве доказательства к материалам дела не приобщалось, ходатайств о приобщении данного документа в качестве доказательства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялось.

Таким образом, в материалах гражданского дела содержится только одно заключение эксперта, полученное по правилам ст. 79 ГПК РФ, а именно, заключение эксперта ФБУ ........... К.

Доводы апелляционной жалобы Шалагина В.А. о том, что в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении отменено и тем самым его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права

Постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст.61 ГПК РФ). В связи с этим ни постановление о привлечении Шалагина В.А. к административной ответственности по какой-либо статье главы N КоАП РФ, ни решение об отмене данного постановления, ни постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по любому из предусмотренных законом оснований, в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с Шалагина В.А. в пользу ОАО "Ульяновскнефть" разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., является правомерным. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: