Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КОГП "Вятавтодор" на решение Яранского районного суда Кировской области от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с КОГП "Вятские автомобильные дороги" в пользу Кренева С.П. материальный ущерб "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., госпошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к Яранскому дорожному управлению N 45 КОГП "Вятавтодор", Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", филиалу ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кренев С.П. обратился в суд с иском к Яранскому ДУ-45 - филиалу КОГП "Вятские автомобильные дороги", Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществляющих обязанность по содержанию автомобильной дороги - Яранск - Кикнур произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кренев Д.С., управлявший автомобилем "данные изъяты"" совершил наезд на пучину на проезжей части дороги и выехал за пределы дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ""данные изъяты"", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы на оценку "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике, КОГП "Вятские автомобильные дороги", КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области".

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно КОГП "Вятские автомобильные дороги", в апелляционной жалобе указывают, что государственным контрактом, заключенным между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" и КОГП "Вятские автомобильные дороги" не предусмотрена обязанность последнего выполнять работы по устранению пучинообразований на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Кировской области, сроки устранения указанных работ также не установлены. Полагает, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог в пределах Кировской области требованиям ГОСТ Р 50597-93, равно как и обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическим лицам, возложена в силу закона и Устава учреждения на КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", за которым также на праве оперативного управления закреплена дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт заключения государственного контракта, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для освобождения КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, в результате неисполнения установленных законом обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" указывает на законность вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" Раскопина О.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" Раскопиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что "дата" в "данные изъяты" на "данные изъяты" автомобильной дороги "данные изъяты", водитель Кренев Д.С., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем истцу Креневу С.П., совершил наезд на дорожное вспучивание (пучину), находящееся на асфальтобетонном покрытии проезжей части, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93: на указанном участке дороги имеется дорожное вспучивание (пучина) по высоте 17 см над проезжей частью дороги, в длину составляющее 5,1 м., в ширину - 2, 9 м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, а также нарушение водителем Креневым Д.С., двигавшимся без учета дорожных и метеорологических условий, требований дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд определил степень вины КОГП "Вятские автомобильные дороги" в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии - 50 %, водителя Кренева Д.С. - 50 %.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для освобождения от обязанности возмещения ущерба лицо, ответственное за содержание автодороги. Вывод судебного решения о распределении степени вины в дорожно-транспортном происшествии мотивирован, следует из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Судом правильно определен надлежащий ответчик по делу КОГП "Вятавтодор", поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность дорожных организаций (дорожных эксплуатационных предприятий) проводить оценку состояния дорог с целью определения степени соответствия их дорожно-эксплуатационным показателям и их содержание.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Юридическим лицом, осуществлявшим содержание автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения в 2012 году являлся КОГП "Вятавтодор", в соответствии с государственным контрактом от "дата", заключенным между заказчиком КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" и подрядчиком КОГП "Вятавтодор".

Автомобильная дорога "данные изъяты" входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области, подлежащих содержанию в 2012 году. Подрядчик КОГП "Вятские автомобильные дороги" на основании государственного контракта, в целях недопущения аварий на дорогах, обязан был осуществлять надлежащее содержание вышеуказанного участка автодороги, в том числе осуществлять ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, заделку трещин и ликвидацию неровностей.

По условиям государственного контракта подрядчик несет ответственность за эксплуатацию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и нарушения третьим лицам. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках автодороги (п.8.6 Контракта).

Размер причиненного Креневу С.П. материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика КОГП "Вятские автомобильные дороги" в общей сумме "данные изъяты". правильно определен судом на основании экспертного заключения ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" N N от "дата"

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кренева С.П. и взыскании в его пользу с КОГП "Вятавтодор" в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы КОГП "Вятавтодор" по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда, влияли бы на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: