Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-187

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А. и Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено взыскать с Веретянниковой ФИО10 в пользу Кобелевой ФИО11 денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Т.М. обратилась в суд с иском к Веретянниковой С.И. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, указано на то, что у истицы в совместной собственности с бывшим супругом ФИО7 имелась квартира, расположенная по адресу: "адрес". "дата" между ее супругом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого супруг, выступая наймодателем, передал Веретянниковой С.И. в пользование квартиру для проживания. "дата" между истицей и Веретянниковой С.И. был заключен договор найма, по которому она выступала наймодателем.

По данному договору ответчица приняла на себя обязанность по оплате коммунальных услуг. "дата" договор найма был расторгнут, в связи с продажей указанной квартиры. В нарушении п."данные изъяты" договора ответчик, проживая в указанной квартире, не оплачивал коммунальные услуги и потребленную электроэнергию, истцу денежные средства не передавались. Задолженность по оплате коммунальных услуг составила "данные изъяты" и по электроэнергии в размере "данные изъяты". Данная задолженность была оплачена истицей "дата" в полном объеме с целью получения справки для оформления документов, сопутствующих при оформлении сделок купли-продажи.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Автор жалобы указал на необоснованность выводов о погашении задолженности ФИО7 по оплате коммунальных услуг за период "дата" Кроме того, указано на то, что суд вышел за рамки исковых требований и незаконно признал за ответчицей обязанность по проведению текущего ремонта. Также указано отсутствие оценки доводов сторон об источнике денежных средств, которыми истица погасила задолженность и расписки о получении ФИО7 денежных средств для изготовления технического паспорта и зачёте средств в счёт задолженности по квартплате за "дата"

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч.1 ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Кобелевы являются сособственниками жилого помещения по указанному адресу. В судебном заседании установлено, что с "дата". жилое помещение предоставлялось ФИО9 в найм ответчице на условиях устного соглашения. "дата" договор найма указанной квартиры был заключён между сторонами в письменной форме и предусматривал в п."данные изъяты" обязанность Веретянниковой С.И. производить оплату коммунальных услуг и электроэнергию. Кроме того, данный договор не предусматривал обязанность наймодателя производить текущий ремонт жилого помещения.

Исследованными судом 1 инстанции доказательствами подтверждено и не оспаривается автором жалобы, что с "дата" по "дата" задолженность ответчицы по оплате коммунальных платежей составила "данные изъяты". Указанная задолженность была погашена истицей "дата". В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласии Кобелевой на замену должника по указанному обязательству. Из протокола судебного заседания следует также, что между ФИО9 и ответчицей имеется спор о зачёте "данные изъяты". в счёт имеющейся задолженности.

Учитывая данные обстоятельства и требования приведённых норм закона, в т.ч. об обязанности нанимателя по проведению текущего ремонта, если это не предусмотрено договором, суд обоснованно отверг возражения Веретянниковой С.И. против иска о погашении задолженности указанными выше денежными средствами. Правовая оценка судом данных возражений ответчицы соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и поэтому доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона нельзя признать убедительными.

В судебном заседании истица настаивала на том, что "данные изъяты". ФИО9 передал Кобелевой за оплату ею старых долгов за квартиру. Указанные расчёты между сособственниками не влияют на правильность выводов суда и не влекут за собой отмену решения.

Поэтому и в этой части нельзя согласиться с автором жалобы.

Обстоятельства, касающиеся продажи указанного жилого помещения, в т.ч. получение сособственниками платы, распоряжения ею, находятся за пределами предмета разбирательства и не являются значимыми при разрешении указанного спора.

Поскольку из материалов дела не усматривается нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, а выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: