Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова И.Ю. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 01 ноября 2012 года по иску Шапорева А.Я. к Горбунову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, которым постановлено:

Исковые требования Шапорева А.Я. удовлетворить.

Взыскать с Горбунова И.Ю. в пользу Шапорева А.Я. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей; проценты по договору за период с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с "дата" года по "дата" года.

Взыскать с Горбунова И.Ю. в пользу Шапорева А.Я. "данные изъяты" рублей в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с Горбунова И.Ю. в пользу Шапорева А.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Горбунова И.Ю. в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Шапорева А.Я. по доверенности Егоров И.С. обратился в Оричевский районный суд Кировской области с иском к Горбунову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование требований указал, что "дата" года Шапорев А.Я. предоставил Горбунову И.Ю. в долг один миллион рублей с условием, что Горбунов И.Ю. вернет долг через год, то есть "дата" года, а также за каждый месяц

пользования деньгами уплатит истцу 3% от суммы займа, то есть "данные изъяты" рублей. Факт займа, его размер и условия подтверждаются распиской, которую Горбунов И.Ю. выдал Шапореву А.Я. при получении денег. Расписку Горбунов И.Ю. ошибочно датировал "дата" года, что является опиской. Несмотря на то, что срок возврата займа был определен конкретной датой "дата" года, Горбунов И.Ю. полученные деньги не вернул до сих пор. Проценты по договору Горбунов в 2010 году выплатил в полном объеме, однако в 2011 году уплату процентов по договору стал производить нерегулярно, уплатив только "данные изъяты" рублей. В 2012 году оплат по договору ответчик не делал. Таким образом, Горбунов И.Ю. должен истцу "данные изъяты" рублей основного долга и "данные изъяты" рублей ежемесячных процентов на сумму займа. Горбунов И.Ю. просрочил возврат основной суммы займа с "дата" года по настоящее время, то есть на "данные изъяты" дней. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска (8% годовых), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ составят "данные изъяты" рублей, а вся сумма долга ответчика будет равна "данные изъяты" рублей. Просил суд взыскать с Горбунова И.Ю. в пользу Шапорева А.Я. в счет возмещения основного долга "данные изъяты" рублей, проценты по договору в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Горбунов И.Ю. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения в части взыскания процентов по договору и судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что проценты в размере 3% от суммы займа подлежат начислению только на период действия договора займа, то есть с "дата" года по "дата" года, а взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит суд апелляционной инстанции решение Оричевского районного суда Кировской области от 01.11.2012 года отменить в оспариваемой части с вынесением нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шапорева А.Я. по доверенности Егоров И.С. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горбунов И.Ю не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец Шапорев А.Я. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель Шапорева А.Я. по доверенности Егоров И.С. поддержал изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что проценты по договору взысканы правильно и должны уплачиваться до момента исполнения обязательства. Расходы истца на услуги представителя в полной мере согласуются с количеством проведенных судебных заседаний и затратой времени на поездки в районный суд, причем, несколько раз заседания были сорваны по вине ответчика. Отметил, что до настоящего времени оплата не производится.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания процентов по договору займа и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что "дата" года Горбунов И.Ю. взял в долг у Шапорева А.Я. "данные изъяты" рублей под 3% в месяц на 1 год с "дата" года по "дата" года, что подтверждено соответствующей распиской. До настоящего времени основной долг не возвращен, в связи с чем у Шапорева А.Я. возникло право требования возврата долга, процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из данного договора как в части возврата суммы долга, так и в части уплаты установленных договором процентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Горбунова И.Ю. процентов, установленных договором займа, с учетом перечисленных заемщиком денежных средств в счет уплаты указанных процентов в размере "данные изъяты" рублей, за 2011 год и "данные изъяты" 2012 года в общей сумме "данные изъяты" рублей являются верными и обоснованными.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В состав издержек, согласно статье 94 ГПК РФ, входят расходы на оплату услуг представителя. Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках указанного гражданского дела в качестве представителя Шапорева А.Я. участвовал Егоров И.С., оплата услуг которого подтверждена квитанцией от "дата" года на сумму "данные изъяты" рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в частности в Определении КС РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении КС РФ от 20.01.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя частично, в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данный размер соответствует критериям разумности и справедливости, а выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела: категории дела, объема реально представленных услуг и сложности выполненной представителем работы, значимость для Шапорева А.Я. совершенных представителем процессуальных действий, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал, а также отсутствия каких-либо доказательств чрезмерности данных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Оричевского районного суда Кировской области от 01 ноября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: