Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.,

судей Кощеева А.В., Опалева О.М.,

при секретаре Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Трухина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.11.2012, которым постановлено:

исковые требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова к Трухину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Трухина В.И. в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Трухина В.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в суд с иском к Трухину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и Трухиным В.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок, площадью "данные изъяты" Земельный участок предназначен для размещения открытой площадки для временного хранения автотранспорта. Срок действия договора определен с 22.07.2005. В силу п. 2.3. Договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала. По состоянию на 28.08.2012 за ответчиком имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 08.02.2011 в сумме "данные изъяты" В соответствии с п. 2.4. Договора при нарушении арендатором условий невнесения арендной платы арендодатель взыскивает не внесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа. УДМС города Кирова за просрочку уплаты арендной платы начислены пени за период с 01.04.2004 по 16.11.2011 в размере "данные изъяты"

Просил взыскать с Трухина В.И. в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова сумму задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты"., а также пени в размере "данные изъяты"

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Трухин В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не в полном объеме изучены представленные доказательства, в результате чего были сделаны выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам. Договор аренды, на который ссылается суд, был расторгнут, в связи с прекращением Трухиным В.И. предпринимательской деятельности и прекращением использования земельного участка по назначению. В п. 3.5 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора аренды, арендатор обязуется ликвидировать все возведенные строения и сдать предмет аренды в течение семи дней. Трухиным В.И. было направлено уведомление о расторжении договора аренды 22.11.2010, и исполнено обязательство по освобождению земельного участка в течение семидневного срока. Однако администрация участок не стала принимать, так как он был огорожен сеткой "рабица", установленной заводом "данные изъяты". Доводы истца о том, что земельным участком Трухин В.И. пользовался до 09.02.2012, несостоятельны и не имеют под собой никакого правового основания. С 20.11.2010 Трухин В.И. участком не пользовался. Поскольку указанный договор был заключен с Трухиным В.И. как с индивидуальным предпринимателем, действие договора аренды должно быть прекращено с того времени, как он перестал осуществлять предпринимательскую деятельность. Начисление арендной платы Трухину В.И. должно было прекратиться с того момента, как прекратилось фактическое использование им земельного участка. Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и неправомерно не принимал земельный участок у ответчика.

Заслушав Трухина В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова Макаренко Д.П., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и Трухиным В.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок, площадью "данные изъяты" Земельный участок предназначен для размещения открытой площадки для временного хранения автотранспорта. Срок действия договора определен с 22.07.2005. Договор заключен на неопределенный срок.

В силу п. 2.3. Договора, арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

По состоянию на 28.08.2012 за ответчиком имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 08.02.2011 в сумме "данные изъяты"., что подтверждается расчетом УДМС города Кирова о начисленных суммах арендной платы. На момент подачи искового заявления задолженность Трухиным В.И. перед УДМС города Кирова не погашена.

Договор аренды прекращен с 22.02.2011, задолженность по арендной плате начислена по 08.02.2011.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными, и судом сделан правильный вывод об их удовлетворении в заявленном размере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

При этом суд правомерно, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 333 Гражданского кодекса снизил размер неустойки до "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы об умышленном затягивании истцом вопроса о расторжении договора аренды земельного участка являются несостоятельными, не подтверждаются исследованными доказательствами. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права. Выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям закона, подтверждены доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе их полного и всестороннего исследования, считать которую неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: