Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Кощеева А.В.,

судей Опалева О.М., Погудиной Т.С.,

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Мышкина А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.11.2012, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мышкину А.Л. к ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мышкин А.Л. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что руководством ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области ему было отказано в предоставлении телефонных переговоров с его родственниками за счет собственных средств, а также в предоставлении свидания его родителям с ним без разрешения следователя. При этом законодательством РФ не предусмотрено совершение каких-либо дополнительных конкретных действий для предоставления свидания. Противозаконными действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области ему и его родителям, которые являются пенсионерами, были причинены глубокие нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мышкин А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд, назначая дату судебного разбирательства, не учитывал его место нахождения, способ и продолжительность доставки ему почтовой корреспонденции. Ему не был предоставлен разумный срок для подготовки к судебному разбирательству, для ознакомления с отзывом ответчика на его исковое заявление. Кроме того, требования суда об уплате госпошлины за изготовление копий материалов дела являются незаконными. Такое требование лишает истца возможности знакомиться с материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мышкин А.Л. просит дать правовую оценку в апелляционном определении заявлению гражданина ФИО15, в котором тот указал, что 02.04.2012, в период его нахождения в СИЗО-2, пользовался телефонной связью. Мышкин А.Л. просит вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО16 для допроса его в качестве свидетеля. Также просит допросить в качестве свидетеля ФИО17 и сделать запрос в адрес операторов связи, осуществляющих обслуживание телефона ФКУ СИЗО-2, на предмет осуществления соединений между телефонными абонентами 02.04.2011 с телефона ФКУ СИЗО-2.

В возражениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области относительно доводов апелляционной жалобы указано на законность и обоснованность решения суда, которое подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Мышкина А.Л., содержащегося в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, представителей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области. Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия Мышкина А.Л. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что Мышкин А.Л. являлся инициатором возбуждения как гражданского процесса по делу, так и апелляционного производства по нему, а потому имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направление в суд представителя, а также то, что гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательствами Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда доставлять в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела лиц, отбывающих меру уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствующих исправительных учреждениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Мышкиным А.Л. не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушение прав истца в судебном порядке не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Из материалов дела следует, что осужденный Мышкин А.Л. 29.03.2012 прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля по уголовному делу для проведения следственных и иных процессуальных действий. 01.06.2012 выбыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области для дальнейшего отбытия наказания.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, 02.04.2012, Мышкина А.Л. обращался в администрацию следственного изолятора с требованием предоставить ему телефонные переговоры с его родственниками: ФИО18, ФИО19

С 2 по 3 апреля 2012 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области проводились внеплановые ремонтные работы на кроссовом оборудовании АТС учреждения. Городской телефон N N, предназначенный для разговоров спецконтингента, был отключен, разговоры по данному таксофону 2 и 3 апреля 2012 года не предоставлялись.

В связи с отсутствием технической возможности, Мышкину А.Л. было отказано в предоставлении телефонных переговоров 02 и 03.04.2012.

В период с 02.04.2012 по 22.05.2012 никто из родственников Мышкина А.Л. и иных лиц с требованием о предоставлении краткосрочных свиданий с осужденным к администрации СИЗО не обращались.

03.05.2012 Мышкин А.Л. обратился с заявлением в администрацию СИЗО разрешить телефонный звонок родственнику ФИО20 Переговоры были предоставлены Мышкину А.Л. 05.05.2012.

Согласно Приказу Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" телефонные переговоры с родственниками предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей, а также по письменному заявлению осужденного.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, вина ответчика в не предоставлении истцу телефонных переговоров в данном случае подлежит доказыванию.

Вместе с тем, Мышкин А.Л., как истец по гражданскому делу, обязанный в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлять доказательства своих требований и обстоятельств, на которых они основаны, данную обязанность не выполнил, не доказал суду факт нарушения своих неимущественных прав со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, их вину в причинении ему нравственных страданий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца по ограничению его прав на предоставление краткосрочных свиданий.

В соответствии со ст. 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания с родственниками.

Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания, на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Судом установлено, что в период с 02.04.2012 по 22.05.2012 к руководству ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области заявлений по поводу предоставления свидания с Мышкиным А.Л., не поступало.

Данное обстоятельство достоверно подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводы истца по ограничению его прав на предоставление краткосрочных свиданий, поскольку самого факта обращения непосредственно в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, установленного нормами уголовно-исполнительного законодательства РФ не было, соответствующих доказательств, подтверждающих факт предъявления администрацией учреждения о необходимости письменного согласия следователя на предмет предоставления краткосрочного свидания с родственниками Мышкиным А.Л. суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оценивая заявление Мышкина А.Л. о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, который может пояснить по обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, которые может сообщить заявленное лицо, будут являться новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения оспариваемого решения суда, которые предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлись, поэтому не могут учитываться и судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции его матери ФИО22 судебная коллегия также не усматривает, поскольку в силу положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная оценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, при пересмотре решения не производится.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим ходатайство Мышкина А.Л. о производстве судом апелляционной инстанции запроса в адрес операторов связи, осуществляющих обслуживание телефона ФКУ СИЗО-2, на предмет осуществления соединений между телефонными абонентами 02.04.2011 с телефона ФКУ СИЗО-2, не может быть удовлетворено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом также не допущено.

Обо всех процессуальных действиях суда, совершенных в рамках гражданского дела, Мышкин А.Л. извещался своевременно и надлежащим образом. Все процессуальные документы, вынесенные судом в ходе рассмотрения дела, истцу направлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышкина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: