Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-126

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 94-96), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению ШКОЛА в котором указала, что с 1994 года работает учителем начальных классов в данном учебном заведении, приказом N от 03.05.2012г. она была назначена начальником лагеря с дневным пребыванием детей на июнь 2012 г. Согласно акту от 21.06.2012 г. комиссией администрации города была проведена проверка правильности и полноты закладки продуктов питания, которая выявила нарушения. Приказом N от 02.07.2012г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, выявленные при проверке столовой начальных классов 21.06.2012 г. во время работы летнего детского оздоровительного лагеря. Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Согласно должностной инструкции в обязанности начальника лагеря не входит проверка правильности и полноты закладки продуктов питания на кухне. Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: в нарушение требований, установленных статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем - директором образовательного учреждения не были затребованы с истца письменные объяснения, взыскание наложено без учета тяжести проступка, в самом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, за какое неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей наложено данное взыскание. Со стороны П. работникам кухни, шеф-повару не поступало никаких распоряжений об уменьшении нормы закладки продуктов питания. П. производился надлежащий контроль над качеством и безопасностью приготовляемых блюд в соответствии с ее должностными обязанностями. Считает, что со стороны работников кухни было совершено хищение продуктов, но работодатель по данному факту не принял к виновным лицам никаких мер, не сообщил о произошедшем инциденте в правоохранительные органы. Все сотрудники школы, работающие на тот момент в столовой, были уволены по собственному желанию, непосредственные виновные не наказаны. На основании изложенного П. просит отменить наложенное на нее приказом N от 02.07.2012г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом постановлено решение от 01 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановленное судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает, что свои должностные обязанности выполняла в полном объеме, ознакомлена с ними была 27.04.2012 г., также 27.04.2012 г. она была ознакомлена с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН 2.4.4.2599-10), утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 19.04.2010 г. N 25, однако с Программой производственного контроля над качеством приготовляемых блюд ознакомлена не была, так как данная Программа была утверждена школой только 03.05.2012г., документ, подтверждающий факт ознакомления истца с названной Программой отсутствует, инструктаж по технике безопасности для начальников лагерей и старших вожатых перед лагерной сменой проводился, но вопросы питания на нем затронуты не были. Кроме того, указывает, что объяснительная относительно произошедшего была написана П. на имя руководителя управления образования, однако в компетенцию управления образования не входит непосредственное управление школой, приказ о том, что на руководителя управления образования возлагаются функции директора школы, отсутствует. В связи с этим полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были нарушены требования статьи 193 ТК РФ, а именно, непосредственным руководителем школы - директором, не были затребованы с П. письменные объяснения относительно произошедшего. Также считает утверждения представителя управления образования о том, что ФИО1 исполняющая обязанности директора школы, самоустранилась от исполнения своих должностных обязанностей, несоответствующими действительности, отмечает, что ФИО1. 21.06.2012 г. находилась на своем рабочем месте, вместе с истцом писала объяснительную по приказу начальника управления образования, а также именно ФИО1 брала объяснительную с шеф-повара ФИО2 В апелляционной жалобе П. также заявлено ходатайство о вызове в суд ФИО1 в качестве свидетеля.

От ШКОЛА поступили в возражения на апелляционную жалобу, в которых представители ответчика считают доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу управление образования администрации города Вятские Поляны также просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКОУ ШКОЛА ФИО3 и представитель управления образования администрации города Вятские Поляны ФИО4 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

П. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец П. с 15.08.1994 г. работает в МКОУ ШКОЛА в должности учителя начальных классов, приказом N от 03.05.2012 г. П. назначена начальником лагеря с дневным пребыванием детей на июнь 2012г.

Из материалов дела также усматривается, что 21.06.2012 г. комиссией администрации города в присутствии работников МКОУ ШКОЛА, в том числе начальника лагеря П., была проведена проверка правильности и полноты закладки продуктов питания на кухне, в результате которой выявлены нарушения, о чем составлен соответствующий акт, в котором имеется подпись П. об ознакомлении с данным актом.

Приказом директора МКОУ ШКОЛА от 02.07.2012г. N на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой: "за нарушения, выявленные при проверке (акт от 21.06.2012 г.) столовой начальных классов во время работы летнего детского оздоровительного лагеря". С указанным приказом П. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Полагая данный приказ незаконным, П. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого истцом приказа, суд обоснованно руководствовался положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими виды, основания и порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимым условием для применения к работнику меры дисциплинарной ответственности является, как следует из положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение работником дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, в должностной инструкции начальника лагеря, с которой П. ознакомлена 25.04.2012 г. под роспись, указано, что начальник лагеря несет личную ответственность за жизнь и здоровье детей, организует каникулярный отдых и оздоровление воспитанников (л.д. 62).

Кроме того, согласно расписке (л.д. 54) истцом П. 25.04.2012 г. были получены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.04.2010 г. N 25 (далее - Санитарные правила). Данный факт истец П. не оспаривает.

В разделе IX Санитарных правил установлены требования к организации здорового питания и формированию примерного меню. В частности, пунктами 9.5 и 9.6 Санитарных правил предусмотрено, что примерное меню разрабатывается юридическим лицом, обеспечивающим питание в оздоровительном учреждении, и согласовывается руководителем оздоровительного учреждения; в примерном меню должны быть соблюдены требования настоящих санитарных правил по массе порций блюд (приложение 5 настоящих санитарных правил), их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности в витаминах (приложения 3 и 6 настоящих санитарных правил).

Пунктом 13.1. Санитарных правил предусмотрено, что руководитель оздоровительного учреждения и юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией летнего оздоровления, являются ответственными лицами за организацию и полноту выполнения настоящих санитарных правил, в том числе обеспечивают: наличие в учреждении настоящих санитарных правил и санитарных правил, предъявляющих требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, и доведение их содержания до сотрудников учреждения; выполнение требований санитарных правил всеми сотрудниками учреждения; необходимые условия для соблюдения санитарных правил.

Принимая во внимание факт ознакомления П. с должностной инструкцией и Санитарными правилами, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод П. о том, что в ее должностные обязанности не входила проверка правильности и полноты закладки продуктов питания на кухне.

Таким образом, П. была обязана исполнять возложенные на нее трудовые обязанности, в частности, требования должностной инструкции и Санитарных правил, однако данные обязательства П. в полной мере не исполнялись, что подтверждается актом проверки по столовой от 21.06.2012 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении работодателем в отношении П. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей (совершение дисциплинарного проступка) дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом суд, учитывая, что отсутствие должного контроля со стороны начальника лагеря за соблюдением Санитарных правил при организации питания поставило под угрозу здоровье детей, также сделал обоснованный вывод о том, что вид дисциплинарного взыскания в виде выговора применен в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствует степени тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны работодателя установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей применению дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем в нарушение требований статьи 193 ТК РФ не было затребовано письменное объяснение работника относительно дисциплинарного проступка, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу пунктов 1.5, 1.7, устава МКОУ ШКОЛА учредителем данного образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны, функции и полномочия учредителя в отношении школы осуществляет администрация города Вятские Поляны; школа находится в ведении управления образования администрации города Вятские Поляны.

Из пункта 7.1 устава МКОУ ШКОЛА следует, что органами управления школы являются Учредитель, Управление (управление образования администрации города Вятские Поляны) и руководитель школы.

Как усматривается из материалов дела, по факту выявленных 21.06.2012 г. нарушений в столовой школы П. предоставила письменное объяснение от 22.06.2012 г. (л.д. 90), которое было написано на имя начальника управления образования города ФИО4

Судом первой инстанции также было установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания директор школы располагала вышеуказанными объяснениями П., данными на имя начальника управления образования.

Исходя из вышеприведенных норм закона, положений устава МКОУ ШКОЛА и вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оценил объяснительную П., написанную на имя начальника управления образования, как письменное объяснение, данное работником по факту выявленных проверкой нарушений и полученное работодателем в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Прочие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, и не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: