Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-114

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу В. сумму материального ущерба 12910,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 516,41 руб.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-330232 и допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ИЖ-2126 были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец 29 июня 2011 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплатила истцу 4818 рублей 69 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ""данные изъяты""; оценщиком была произведена оценка повреждений транспортного средства и составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16 529 рублей с учетом износа. За составление отчета истец уплатил 1200 рублей. Ссылаясь на то, что разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, В. просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба 12 910 рублей 31 копейку, неустойку в порядке части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с "дата" по "дата" в размере 58 476 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2341 рубль 59 копеек.

Судом постановлено решение от 08 ноября 2012 года, которым требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе В. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, просит в этой части решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца, считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, страховщик необоснованно и умышленно занизил стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В. по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня их получения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" час. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля ИЖ-2126, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО1, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

29 июня 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 30 июня 2011 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 05 июля 2011 года страховщиком составлен акт о страховом случае и на основании его 18 июля 2011 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4818 рублей 69 копеек.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предусмотренную законом обязанность ООО "Росгосстрах" выполнило, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные нормой пункта 2 статьи 13 Закона от "дата" N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Заявляя о том, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, истец ссылался на отчет независимого оценщика ООО "Единая "данные изъяты" от 20.09.2011 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16 529 рублей.

Между тем, в заявлении от 29.06.2011 года о страховой выплате размер подлежащего выплате страхового возмещения истцом указан не был, доказательства того, что после получения отчета оценщика об определении рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к страховщику с требованием о выплате разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку страховщиком самостоятельно был определен размер страховой выплаты и в пределах установленного статей 13 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" срока выплачено истцу страховое возмещение в размере 4818 рублей 69 копеек, при этом иные документы о фактическом размере материального ущерба истца, у страховщика отсутствовали, то оснований для выплаты страхового возмещения в иной сумме у страховщика не имелось, соответственно, не возникло оснований и для применения ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец с требованием о доплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" не обращался, ущерб от ДТП, определенный ООО "Росгосстрах", выплачен истцу в пределах 30-дневного срока, установленного Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и вышеуказанных установленных обстоятельств дела, судебная коллегия также считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами статьи 13 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы В. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение суда обоснованным и законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: