Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Опалева О.М.,

судей Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Король З.Н. на решение Лузского районного суда Кировской области от 24.10.2012, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Король З.Н. к администрации муниципального образования "Лузское городское поселение Лузского района Кировской области" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Король З.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Лузское городское поселение Лузского района Кировской области" о сохранении жилого помещения - квартиры "адрес" в переустроенном состоянии.

Свои требования обосновала тем, что указанную квартиру она приобрела в июле 2005 года по договору купли-продажи для своего сына и его семьи. В октябре 2010 года в квартире было произведено отключение от центральной системы отопления из-за предоставления услуг по отоплению ненадлежащего качества. В печь на кухне квартиры был вмонтирован водогрейный котел, от него по квартире проложены новые трубы и установлены батареи, система заполнена водой. Также на выходе от котла установлен электрический тэн. Данные работы осуществлял ФИО25, сварщик и сантехник с начальным профессиональным образованием. Первоначально дом "адрес" был введен в эксплуатацию как дом с печным отоплением. Позже в доме была смонтирована система центрального отопления. Но поскольку данная система была смонтирована с нарушениями технических норм, без соответствующих документов, ответчик технические документы на имеющуюся систему отопления предоставить не может, поэтому фактически центральной системы отопления в доме не существует. Несмотря на то, что она отсоединилась от системы общего отопления, ей продолжают начислять плату за потребленную теплоэнергию. Она неоднократно обращалась в администрацию Лузского городского поселения с просьбой отключить ее квартиру от общего отопления, однако ответа не получила. В настоящее время администрация Лузского городского поселения требует привести систему отопления в квартире в первоначальное состояние.

Просила суд вынести решение о сохранении квартиры "адрес" в переустроенном состоянии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Король З.Н. просит решение Лузского районного суда Кировской области от 24.10.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает следующее.

Жилой дом "адрес" был построен и введен в эксплуатацию в 1979 году спечным отоплением. До настоящего времени указанный дом является неблагоустроенным многоквартирным домом (отсутствует канализация, водоотведение, водопровод не во всех квартирах дома) спечным отоплением.Вывод суда о том, что в доме имеется канализация и водопровод противоречит письменным материалам дела и фактически обстоятельствам. Собственник квартиры N 6 Халявин А.Н. представил суду для обозрения технический паспорт своей квартиры, выданный 07.12.2009. В техническом паспорте записано, что отопление печное.Данное доказательство подтверждает факт отсутствия центрального отопления. Факт отсутствия центральной системы отопления подтверждается также документами, вынесенными Государственной жилищной инспекцией Кировской области: предписанием от 15.03.2012, в котором предписывалось о необходимости ремонтапечных труб; актом обследования квартиры от 21.06.2012; постановлением от 19.07.2012. В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего благоустройство дома "адрес". Ответчиком не предоставлено проектно-сметной документации на отопление; акта ввода в эксплуатацию системы отопления; разрешительной документации переустройства жилых помещений многоквартирного дома (по сравнению с 1979 годом, в соответствии с техническим паспортом); о проведении предзимнего и послезимнего обслуживаний системы отопления (промывке, опрессовке, ремонте (текущем и капитальном), каких-либо документов проведения исследования изношенности элементов системы отопления), начиная с 01.03.1999; договора на теплоснабжение многоквартирного дома. Следовательно, факт, подтверждающий степень благоустройства многоквартирного дома "адрес", ответчиком не доказан. В то время как истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих несоответствие дома техническим и санитарным нормам. Ответчик на основании акта Государственной жилищной инспекции Кировской области от 21.06.2012 уведомил Король З.Н. о необходимости восстановить центральную систему отопления в срокдо 25 июня 2012 года. Ответчик сфальсифицировал и предоставил в суд письменное доказательство по гражданскому делу, в котором указан срокдо 25 июля 2012 года.

Король З.Н. никакого переустройства, требующего согласования, в квартире не произвела. Была произведена только модернизация существующей в квартирепечной системы отопления, вмонтирован в имеющуюся печь водогрейный котел, при этом общее имущество дома не повреждено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Попова И.В., Вотинцев А.Н., Приходько Н.В., Демитерко Н.П., Баженина З.И., Печур Е.В. пояснили, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой автономной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что недопустимо. Систему отопления в квартире истицы устанавливал специалист с начальным профессиональным образованием.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Рудакова Н.А. пояснила, что автономная система отопления в квартире истицы проведена без согласования с собственниками квартир дома и органами местного самоуправления. Доказательств о соблюдении строительных и технических норм и требований пожарной безопасности при установлении системы отопления не представлено. Поскольку квартиры куплены в доме с центральной системой отопления, выражает несогласие с ее отключением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Король З.Н. требования жалобы поддержала. Пояснила, что в их доме отсутствует система центрального отопления, в квартирах очень холодно. Жильцами дома было проведено общее собрание, по результатам которого вынесено решение об отказе от системы отопления и приведения системы отопления к первоначальному состоянию. Котел ею был установлен, чтобы зимой не замерзнуть. Плата за отопление составляет 5-6 тысяч рублей. Котел является более экономичным способом отопления.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Заслушав объяснения Король З.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Король З.Н. является собственником квартиры "адрес", приобретенной по договору купли-продажи. Площадь квартиры составляет 51,5 кв.м. Указанный жилой дом - двухэтажный, 1979 года постройки, состоит из 16 жилых квартир общей жилой площадью 436,5 кв.м. Отопление печное и центральное, имеется водопровод, газоснабжение, канализация.

Судом установлено, что в квартире истца проведена перепланировка, произведено самовольное, без оформления соответствующих документов, переустройство жилого помещения, а именно: параллельно с центральным отоплением смонтирована местная система отопления. Согласно акту обследования квартиры истца от 17.11.2010 комиссией в составе инженера по содержанию и ремонту жилья ООО "данные изъяты" ФИО26, мастера ФИО27, техника-смотрителя ФИО28 установлено, что система отопления дома состоит из подающего и обратного трубопровода и радиаторов отопления, подключенных последовательно со второго этажа на первый. Радиаторы отопления в квартире Король З.Н. запитаны от обратки второго этажа. На момент обследования радиаторы отрезаны от подающего и обратного трубопроводов и смонтирована местная система отопления, состоящая из отопительной печи с вмонтированным водогрейным котлом, к которой подключены радиаторы отопления. Работы выполнены собственником жилого помещения Король З.Н.

21.06.2012 главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Кировской области был произведен осмотр квартиры "адрес", выявлен факт незаконного переустройства (переоборудования) жилого помещения. Постановлением по делу об административном правонарушении N 419 от 19.07.2012, вынесенным и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области, Король З.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в самовольном переустройстве (переоборудовании) жилого помещения. На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено, Король З.Н. объявлено устное замечание.

Решением мирового судьи от 07.09.2011 и определением Лузского районного суда Кировской области от 20.10.2011 установлено, что собственник квартиры "адрес" Король З.Н. без согласования с органами местного самоуправления произвела незаконное переустройство в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, когда установлено что истцом Король З.Н. в квартире "адрес" была выполнена автономная система отопления без составления проектной документации, без согласования с собственниками квартир жилого дома и органами местного самоуправления, без соблюдения строительных и технических норм и правил, требований пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно отказал Король З.Н. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доказательств, подтверждающих факт законности перепланировки системы отопления в квартире "адрес", истцом не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в доме "адрес" центральной системы отопления подлежит отклонению на основании совокупности исследованных в суде доказательств, подтверждающих обратное. Кроме того, факт наличия в доме центрального отопления логически следует из доводов апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к рассуждениям истца об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу, поэтому правового значения не имеют и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лузского районного суда Кировской области от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Король З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: