Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-100/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В. и Мартыновой Т.А.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Коптелова С.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коптелова С.А., Коптеловой Е.А. в пользу Мальцевой Т.В. задолженность по договору купли продажи в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с Коптелова С.А., Коптеловой Е.А. государственную пошлину в доход муниципального образования Яранский район в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т.В. обратилась в суд с иском к Коптелову С.А., Коптеловой Е.А. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи 253/1459 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес", кадастровый номер N стоимостью "данные изъяты". Мальцева Т.В. свои обязательства по передаче указанной доли квартиры ответчикам исполнила в полном объеме. Указывает, что ответчики Коптелов С.А. и Коптелова Е.А. допускают существенное нарушение условий договора, а именно не исполняют обязательства по оплате указанной доли квартиры. Предложения истца об исполнении условий договора либо о расторжении договора купли-продажи, ответчики оставили без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ней и Коптеловыми.

В ходе рассмотрения дела Мальцева Т.В. предъявила к Коптелову С.А. и Коптеловой Е.А. иск о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты". по вышеуказанному договору купли-продажи. В обоснование требований указала, что ответчики обязательства по оплате 253/1459 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: "адрес" исполнили частично, выплатив ей "данные изъяты". Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате стоимости приобретенной ими доли квартиры в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Определением Яранского районного суда Кировской области гражданские дела по искам Мальцевой Т.В.к Коптеловой Е.А., Коптелову С.А. объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен ответчик Коптелов С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обязательства по оплате 253/1459 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: "данные изъяты" исполнены ответчиками в полном объеме, а именно денежные средства в сумме "данные изъяты" переданы Мальцевой Т.В. при подписании договора, о чем прямо указано в п. 3 договора купли-продажи от "дата". Полагает необоснованным вывод суда о том, что получение займа в сумме "данные изъяты". в ООО ""данные изъяты"" позднее даты заключения договора купли-продажи свидетельствует о том, что денежные средства на момент подписания договора купли-продажи Мальцевой Т.В. переданы быть не могли. Считает доказанным тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи он и его жена имели возможность выплатить Мальцевой Т.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцева Т.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Коптелов С.А. и Коптелова Е.А. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Истец Мальцева Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мальцевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи доли сторонами не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что "дата" между Мальцевой Т.В. и Коптеловым С.А., Коптеловой Е.А. заключен договор купли-продажи 253/1459 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Стоимость и порядок оплаты стоимости указанной доли определен сторонами в п. 3 договора, по условиям которого указанная квартира продана покупателям за "данные изъяты". Расчет будет произведен следующим образом: "данные изъяты". переданы при подписании настоящего договора за счет заемных средств, предоставляемых ООО ""данные изъяты"" на основании договора займа N от "дата". Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" передана наличными при подписании настоящего договора за счет личных средств.

Судом установлено, что условия договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязательство по передаче истцу "данные изъяты" в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества, ответчиками не исполнено.

Так из материалов дела следует, что заемные средства в размере "данные изъяты" рублей по договору займа, заключенному между ответчиками и ООО ""данные изъяты"" "дата", за счет которых покупатели должны были исполнить обязательства по оплате стоимости доли квартиры, были получены ответчиками от займодавца не в день подписания ими договора купли-продажи с Мальцевой Т.В., а лишь "дата" и на момент заключения договора купли-продажи "дата" не могли быть переданы истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиками Коптеловым С.А. и Коптеловой Е.А. обязательств по оплате стоимости приобретенной ими у Мальцевой Т.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры, установив, что на день подписания договора ответчиками передано истцу лишь "данные изъяты". Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленной Коптеловым С.А. расписке о получении им от Ц. денежной суммы "данные изъяты"., и обоснованно не принял её во внимание, поскольку передача денежных средств Мальцевой Т.В. указанной распиской не подтверждается.

Иных допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору перед Мальцевой Т.В. в сумме "данные изъяты". ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства продавца по договору купли-продажи Мальцевой Т.В. исполнены, недвижимое имущество передано ответчикам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Мальцевой Т.В. о взыскании в ее пользу с Коптелова С.А. и Коптеловой Е.А. задолженности по договору купли-продажи от "дата" в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: