Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-82/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Опалева О.М.,

судей Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Машанова А.Б. - Куприянова А.В. на решение Лузского районного суда Кировской области от 29.10.2012, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Машанова А.Б. к Наумову С.В. и Наумовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества действиями несовершеннолетнего Наумова С.С., отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Машанова А.Б. обратился в суд с иском к Наумову С.В. и Наумовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества действиями несовершеннолетнего сына ответчиков - Наумова С.С., "дата" года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2012 неустановленными лицами был поврежден принадлежащий Машанову А.Б. грузовой кран КС-4561А, 1981 года выпуска, на базе автомобиля КРАЗ-257К1. В ходе проведенной сотрудниками МО МВД России "Лузский" по заявлению Машанова А.Б. проверки было установлено, что в вечернее время несовершеннолетние Наумов С.С. и ФИО22 находились возле автокрана и играли. Через люк в крыше Наумов С.С. проник в кабину автокрана, откуда производится управление краном (подъемным механизмом, стрелой), по неосторожности нажал кнопки и рычаги управления крановой установкой, отчего привел её в рабочее состояние. Крановая установка повернулась, стрела крана стала подниматься и опрокинулась назад, коренное основание стрелы не выдержало нагрузки и оторвалось у основания, сама металлическая конструкция первой части стрелы изогнулась. При падении также были повреждены грузовой и стреловой тросы, сгорел электродвигатель. Действиями Наумова С.С. истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты". Кроме того, в результате повреждения крана истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме "данные изъяты", которые мог получить от сдачи данного имущества в аренду.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Машанов А.Б. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков также расходы, понесенные на проведение технической экспертизы, в сумме "данные изъяты".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ИП Машанова А.Б. - Куприянов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что при взятии объяснений с ФИО23 были нарушены положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с ФИО24 были взяты объяснения в присутствии законного представителя - матери несовершеннолетнего. При допросе свидетеля ФИО25 судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, сторонам не было предоставлено возможности задать ему вопросы. Из-за волнения свидетель ФИО26 в судебном заседании потерял сознание, после чего судья, без обсуждения этого вопроса со сторонами, приняла решение о прекращении допроса свидетеля. Между тем, его состояние в судебном заседании подтверждает то, что он давал ложные показания. Наумов С.С. в судебное заседание не явился, следовательно, стремится избежать ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2012, которым подтверждается причинение истцу вреда действиями Наумова С.С., не отменено, ссылка на него как доказательство изложенных в исковом заявлении обстоятельств, правомерна.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Машанова А.Б. - Куприянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Машанову А.Б. принадлежит кран марки "КС-4561А", 1981 года выпуска, на базе автомобиля КРАЗ-257К1, который находится на промышленной площадке, предназначенной для погрузки вагонов, расположенной возле железнодорожного переезда по "адрес". Промышленная площадка не огорожена, никем не охраняется.

В вечернее время 10.08.2012 неизвестным лицами была повреждена стрела погрузочного крана, принадлежащая ИП Машанову А.Б. По данному факту сотрудниками МО МВД России "Лузский" была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. 03.09.2012 по результатам проверки данного факта инспектором ПДН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Инспектор ПДН пришла к выводу, что в вечернее время несовершеннолетний Наумов С.С. проник в кабину автокрана через люк в крыше, по неосторожности нажал кнопки и рычаги управления крановой установкой, отчего привел крановую установку в рабочее состояние, после чего, испугавшись, убежал. Крановая установка повернулась, стрела крана стала подниматься и опрокинулась назад, коренное основание стрелы не выдержало нагрузки и оторвалось у основания, сама металлическая конструкция первой части стрелы погнулась. При падении были повреждены грузовой и стреловой тросы, сгорел электродвигатель. В связи с тем, что причиненный Машанову А.Б. материальный ущерб составил менее "данные изъяты", в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова С.С. по признакам предусмотренного ст. 168 УК РФ преступления было отказано.

По результатам проведения независимой технической экспертизы автокрана КС-4561А следует, что стоимость восстановительного ремонта крана (исходя из стоимости работ и стоимости требующих замены узлов и деталей с учетом их износа) составит "данные изъяты" Механизм образования имеющихся у данного крана повреждений в заключении не указан.

Наумов С.С., "дата" года рождения, является сыном Наумова С.В. и Дружининой (в настоящее время Наумовой) Т.А..

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств о причастности несовершеннолетнего Наумова С.С. к повреждению принадлежащего Машанову А.Б. крана.

К указанному выводу суд пришел на основании исследования им ряда доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2012; объяснений Наумова С.С.; объяснений ФИО29, данных в ходе проверки; показаний ФИО30., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании; объяснений истца Машанова А.Б. и ответчика Наумова С.В.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, так как он судом мотивирован, соответствует приведенным выше требованиям закона, и не противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Объективных данных, подтверждающих факт причинения Наумовым С.С. материального вреда истцу, материалы дела не содержат.

В материалах проверки, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержится достоверно установленных сведений о том, что причиной повреждений крана явились противоправные действия Наумова С.С. Выводы инспектора ПДН основаны только на объяснениях ФИО31, который при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, дал иные показания, опровергающие ранее данные им объяснения. Поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно признано судом недопустимым доказательством, как основанное на противоречивых объяснениях.

Сам Наумов С.С. в своих объяснениях, данных в ходе проверки, факт нахождения 10.08.2012 в районе, где находится кран, отрицал.

Недоказанность факта совершения несовершеннолетним Наумовым С.С. противоправных действий исключает возможность привлечения его родителей к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении Наумова С.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления само по себе бесспорным доказательством виновных противоправных действий Наумова С.С. не является, поскольку содержащиеся в этом постановлении выводы другими материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лузского районного суда Кировской области от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Машанова А.Б. - Куприянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: