Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-78

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского филиала СОАО "ВСК" к Логинову С.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Логинова С.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.10.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования СОАО "ВСК" в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с Логинова С.В. в пользу СОАО "ВСК" в лице Кировского филиала в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований СОАО "ВСК" в лице Кировского филиала отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кировский филиал СОАО "ВСК" обратился в суд с исковым заявлением к Логинову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты". В обоснование иска указав, что в результате произошедшего "дата" года по вине Логинова С.В., управлявшего автомобилем ""данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль ""данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), застрахованный в СОАО "ВСК". Страховое возмещение в размере "данные изъяты"., определенное стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"", перечислено СОАО "ВСК" "дата" года ООО ""данные изъяты"". ООО ""данные изъяты"", застраховавшему гражданскую ответственность Логинова С.В., СОАО "ВСК" направлена претензия о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп. Направленная Логинову С.В. претензия о возмещении ущерба в размере "данные изъяты"., определенном с учетом износа автомобиля - 19,19 %, оставлена им без удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Логинов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с размером ущерба, установленного заключением эксперта. Указал на то, что по его мнению на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ""данные изъяты"" имел повреждения, полученные в имевшем место ранее дорожно-транспортном происшествии, а восстановительный ремонт данных повреждений был произведен после дорожно-транспортного происшествия с его участием, при этом замененные запасные части и детали ему не представлялись, страховой компании они не передавались, несмотря на то, что они могут подлежать реализации. Также считает не исследованным вопрос о полномочиях филиала страховой компании на получение возмещения.

В судебном заседании ответчик Логинов С.В. и его представитель Рябова О.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Домрачеев Р.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав ответчика его представителя, третье лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), под управлением Логинова С.В., и автомобиля ""данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), под управлением Домрачева Р.Г., в результате которого автомобиль ""данные изъяты"" получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не соблюдения водителем автомобиля ""данные изъяты"" Логиновым С.В. п.п. 20.3., 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, согласно которым при буксировке на гибкой сцепке гибкое связующее звено должно быть обозначено не менее чем двумя предупредительными устройствами - флажками или щитками размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.

ОСАО "ВСК" в порядке исполнения условий договора страхования от "дата" года N N произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ООО ""данные изъяты"" стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"" в сумме "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению N N от "дата", составленному экспертом ООО КПЦ ""данные изъяты"" в ходе проведения назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы, по состоянию на "дата" года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"" "дата" года выпуска, (государственный регистрационный знак N) с учетом его износа определена в размере "данные изъяты".

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем оснований не доверять заключению у суда не имеется, а само по себе несогласие ответчика с размером определенного экспертом ущерба не может явиться основанием сомнений в его объективности и достоверности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением экспертизы, основанием для отмены решения служить не могут.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" года, автомобиль ""данные изъяты"" имел повреждения полученные в ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как не подтвержденные доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь названными нормами права и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в размере "данные изъяты". ("данные изъяты" коп. - 120 000 руб. 00 коп.)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кировского филиала СОАО "ВСК" прав на взыскание суммы ущерба являются не состоятельными. Кировский филиал СОАО "ВСК" согласно п.п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. При этом, участником спорных правоотношений является СОАО "ВСК", создавшее филиал, от имени которого подано исковое заявление, подписанное его представителем. В связи с чем, само по себе указание в исковом заявлении в качестве наименования истца Кировского филиала СОАО "ВСК" на обязанность ответчика возместить ущерб, в размере определенном судом, не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: