Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-39

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

А.В. Кощеева

судей

О.М. Опалева, О.Н. Сметаниной

с участием прокурора

А.В. Блиновой

при секретаре

С.А. Клабуковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицына А.Е. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 октября 2012 года по заявлению ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора Кислицыну А.Е., которым постановлено:

Заявление Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области удовлетворить.

Установить Кислицыну А.Е., "дата" года рождения, уроженцу гор. "данные изъяты", административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по "дата" года.

Установить административные ограничения Кислицыну А.Е. в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области обратилось в Верхнекамский районный суд Кировской области с заявлением об установлении административного надзора осужденному Кислицыну А.Е. В обоснование заявления указано, что Кислицын А.Е., "дата" года рождения, осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч"данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты". Освобождается из ИК-29 п. Сорда "дата" года и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет пять поощрений, два взыскания. Осужден за преступления, которые совершил в темное время суток. Просили установить осужденному Кислицыну А.Е. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Кислицын А.Е. В апелляционной жалобе ставит требование о его изменении, исключив указание о запрещении пребывать вне места жительства с 22 часов до 06 часов. В обоснование указал, что устанавливая ограничение в виде запрета посещать жилое помещение в период с 22 часов до 06 часов, суд сослался на приговор от 14 июня 2006 года, согласно которому преступления совершены Кислицыным, в том числе, в темное время суток. С данной позицией суда Кислицын не соглашается, поскольку для преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, критерий совершения их в светлое или темное время суток, не является характеризующим или определяющим степень общественной опасности. Данный показатель характерен для таких преступлений как кража, грабеж, разбой и т.п., так как выбираемое преступником темное время суток является условием, облегчающим совершение подобных деяний. Что касается преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, то их удобнее совершать в людном месте в дневное время суток, а не ночью, при отсутствии потенциальных покупателей. Таким образом, считает довод суда о том, что он в темное время суток может продолжить заниматься преступной деятельностью, не может считаться состоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Майбуров А.М. указал, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Податель жалобы Кислицын А.Е., уведомленный по указанному им месту жительства, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании прокурор А.В. Блинова, считая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона следует, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из копий приговора Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2006 года и постановления президиума Верховного суда Республики Марий Эл следует, что Кислицыным А.Е. совершены особо тяжкие преступления, при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеристике и справке о взысканиях, установлено, что осужденный Кислицын А.Е. "данные изъяты".

Учитывая вышеизложенное, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора подлежат удовлетворению. При этом для достижения целей административного надзора суд в пределах, установленных законом, установил ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлено ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 часов до 06 часов, во внимание приняты быть не могут, поскольку из имеющейся в материалах дела копии приговора следует, что преступления были совершены Кислицыным преимущественно в темное время суток, что является достаточным основанием для установления указанного выше ограничения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислицына А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: