Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-4316

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Празяна В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО "Алтай-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Празяна В.В. в пользу ООО "Алтай-Сервис" "данные изъяты".- задолженность по договору поставки, "данные изъяты".- неустойка, "данные изъяты".- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алтай-Сервис" обратилось в суд с иском к Празяну В.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В иске указало, что по договору поручительства от "дата" Празян В.В. обязался солидарно отвечать перед ООО "Алтай-Сервис" за исполнение обязательств ООО "ЛесЭкспорт" по договору поставки N N от "дата" в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки. По состоянию на "дата" поставка ООО "ЛесЭкспорт" оплаченного ООО "Алтай-Сервис" товара на сумму "данные изъяты". не была произведена, задолженность по претензиям в размере "данные изъяты". не оплачена. Размер задолженности ООО "ЛесЭкспорт" перед ООО "Алтай-Сервис" подтверждается подписанными актами сверки. По п. 3.2. договора поручительства после получения извещения поручитель должен в 10-дневный срок погасить обязательства должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора."дата" ООО "Алтай-Сервис" направило Празяну В.В. требование о погашении задолженности в размере "данные изъяты". и неустойки, которое осталось без ответа. В связи с изложенным ООО "Алтай-Сервис" просило суд взыскать с Празяна В.В. "данные изъяты". задолженность по договору поставки, "данные изъяты".неустойку, "данные изъяты". расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ответчик Празян В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом неправомерно применен принцип солидарной ответственности; дело рассмотрено судом односторонне, без выяснения позиции каждого лица, участвующего в деле, установления обстоятельств, послуживших причиной нарушения условий договора. Также ответчик полагает завышенным размер взысканной судом неустойки.

В возражениях на жалобу ООО "Алтай Сервис" полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "ЛесЭкспорт" (поставщик) и ООО "Алтай-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N N, по которому ООО "ЛесЭкспорт" обязалось поставить, а ООО "Алтай-Сервис" принять и оплатить лесопродукцию в соответствии с согласованными спецификациями. Форма и сроки оплаты указываются в спецификациях на каждый день. Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до "дата".

Истец перечислил в ООО "ЛесЭкспорт" за период с "дата" в счет оплаты за лесопродукцию по договору поставки N N от "дата" денежные средства в размере "данные изъяты".

ООО "ЛесЭкспорт" отгрузило в адрес ООО "Алтай-Сервис" продукцию на сумму "данные изъяты". по следующим товарным накладным: N N от "дата" на сумму "данные изъяты" коп., N N от "дата" на сумму "данные изъяты" коп., N N от "дата" на сумму "данные изъяты"., NN от "дата" на сумму "данные изъяты"., N N от "дата" на сумму "данные изъяты" коп., N N от "дата" на сумму "данные изъяты"., N N от "дата" на сумму "данные изъяты"., NN от "дата" на сумму "данные изъяты"., N N от "дата" на сумму "данные изъяты" коп.

"дата" ООО "ЛесЭкспорт" в адрес ООО "Алтай Сервис" осуществлен возврат денежных средств платежным поручением N N от "дата" в сумме "данные изъяты" руб.

По акту сверки расчетов между ООО "Алтай-Сервис" и ООО "ЛесЭкспорт" за период "дата" задолженность ООО "ЛесЭкспорт" перед ООО "Алтай-Сервис" составила "данные изъяты".

Статья 361 ГК РФ гласит, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

"дата" между ООО "Алтай-Сервис", ООО "ЛесЭкспорт" и Празян В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Празян В.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ЛесЭкспорт" взятых на себя обязательств по договору поставки N N от "дата". По п.п. 2.1, 2.2 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по вышеназванному договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки. В случае просрочки исполнения должником своих обязательств кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у должника и (или) поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника.

В адрес ООО "ЛесЭкспорт", Празян В.В. "дата" истец направлял претензии с требованием погашения указанной задолженности и суммы неустойки, которые оставлены без ответа, задолженность по настоящее время не погашена.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме "данные изъяты". руб., основываясь на вышеприведенных нормах права, суд правильно исходил из того, что оплата по договору поставки N N от "дата" между ООО "Алтай-Сервис" и ООО "ЛесЭкспорт" предусматривалась по частям, оплата не производилась в установленные договором сроки, ответчиком не представлено доказательств уплаты должником задолженности. Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, суд верно руководствовался ст. 330 ГК РФ, а также положениями договора поставки N N от "дата", пунктом 7.2 которого за нарушение сроков поставки лесопродукции предусмотрена уплата поставщиком штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки за период с "дата", суд признал его правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя размер неустойки, суд установил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере "данные изъяты". явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил требование о снижении его размера, поэтому суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит размер, определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы Празяна В.В. о завышении размера неустойки, взысканного судом, не состоятельны.

Указание в жалобе на недопустимость применения положений ст. 323 ГК РФ основано на неправильном толковании закона.

Также безосновательной является ссылка на невыяснение позиции по спору лиц, участвующих в деле. Как видно из материалов дела, стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, право на защиту их интересов судом не нарушено. Представитель истца участвовал в судебном заседании, иск поддержал. Ответчик, третье лицо, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не представили доказательств в опровержение доводов истца и подтверждение погашения задолженности перед ним.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Празян В.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Празяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи