Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-311

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Г. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Санникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Санникова А.А.:

"данные изъяты" руб. - возмещение причиненного ущерба;

"данные изъяты" руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "дата". по "дата".;

"данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда;

"данные изъяты" руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

"данные изъяты" руб. - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Вятские Поляны".

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Санников А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Ц." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "дата" г., в "данные изъяты" час."данные изъяты" мин., на "данные изъяты" км. автодороги г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины ........ г/н Х N, под управлением С.. и автомашины ........ г/н N, под управлением истца Санникова А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя С.., который управляя транспортным средством ...... г/н Х N, нарушил п. 13.09 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения: деформирована передняя правая дверь, деформирована задняя правая дверь, разбито боковое переднее стекло, разбито боковое заднее правое стекло, сломана передняя правая ручка двери, сломана задняя правая ручка двери, треснула обшивка передней правой двери, деформирован передний правый электростеклоподъемник, треснута передняя панель, деформирована правая боковина, деформирована крыша, деформировано днище, деформировано пассажирское правое сиденье, отсутствует молдинг задней правой двери, треснут молдинг передней правой двери, треснута накладная средней стойки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК "Ц." на надлежащего - ОСАО "Ресо-Гарантия". ООО СК "Ц." определением суда от "дата" г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Автомобиль истца по договору ОСАГО был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило ему "дата" г. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с выплаченной ему суммой, Санников А.А. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению NN от "дата" г. стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила "данные изъяты" руб. Учитывая, что страховая компания выплатила ему только "данные изъяты" руб., истец просил суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" недоплаченную сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги эксперта в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "дата" г. по "дата" г. в сумме "данные изъяты" руб.; за период с "дата" г. по день исполнения решения суда ответчиком в размере "данные изъяты"% в день от суммы ущерба "данные изъяты" рублей; моральный вред в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора "данные изъяты"% от взысканной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Г. в жалобе просит его изменить в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу Санникова А.А. В обоснование жалобы указывает, что выплата страхового возмещения Санникову А.А. произведена ответчиком в соответствии с положениями, установленными "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что в действиях ОСАО "Ресо-Гарантия" отсутствует вина в выплате Санникову А.А. страхового возмещения в меньшем размере, так как расчет произведен на основании отчета экспертной организации ООО ""данные изъяты"". Не доверять произведенному специалистом данной организации расчету у ОСАО "Ресо-Гарантия" оснований не имелось, вследствие чего, право Санникова А.А. на получение страхового возмещения нарушено не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела слушанием не просили, что в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" г., в "данные изъяты" час."данные изъяты" мин., на "данные изъяты" км. автодороги г. "адрес", С.., управляя автомашиной ..... г/н Х N, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине ..... г/н N под управлением Санникова А.А., которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, при котором автомашине Санникова А.А. были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель автомашины ....... С.., который совершил нарушение п.13.9 ПДД. Его вина полностью подтверждена материалами расследования по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Гражданская ответственность истца Санникова А.А. застрахована по ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия". Материалами дела подтверждается, что "дата" года ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченной стороной ответчика страховой выплаты, Санников А.А. заказал проведение оценки стоимости ремонта своего автомобиля у независимого эксперта ИП Ш. Согласно данному им заключению NN от "дата" г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб.

Страховое общество, основываясь на заключении ООО ""данные изъяты"", выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действительный размер причиненных истцу убытков подтвержден имеющимся в деле заключением независимого эксперта ИП Ш. в общей сумме "данные изъяты" руб. Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не являются основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Санникову А.А. в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда Санникову А.А. - несостоятельными.

Ссылка ответчика на частичную выплату страхового возмещения как на обстоятельство, которое является основанием для освобождения страхового общества от уплаты штрафа и возмещения морального вреда, является несостоятельной, поскольку в данном случае, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба. Кроме того, как установлено судом, несмотря на получение претензии, направленной истцом в адрес ответчика "дата" г., ОСАО "Ресо-Гарантия" не произвело никаких действий: не доплатило требуемое страховое возмещение, либо оспорило предъявленный к доплате размер ущерба, общество также не дало никакого ответа на претензию в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок. В данном бездействии судом обоснованно усмотрена вина исполнителя - ответчика по делу, в нарушении прав потребителя - истца.

Поскольку решение суда в части взысканного в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" руб. сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: