Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-289

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Погудиной Т. С.,

судей Сметаниной О. Н., Кощеева А. В.,

при секретаре Клабуковой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2013г. дело по частной жалобе представителя ИП Волокитина А. К. по доверенности - Куприянова А. В. на определение Лузского районного суда Кировской области от 14 декабря 2012г., которым постановлено:

Жалобу Куприянова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Волокитина Александра Константиновича, на ответ заместителя прокурора Лузского района Кировской области от 27 ноября 2012г. - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления в срок до "дата" разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов А.В., действующий на основании доверенности в интересах ИП Волокитина А.К., обратился в суд с жалобой на ответ заместителя прокурора Лузского района Попова Н.А. от "дата". N N

В обоснование указал, что "дата". он обратился в прокуратуру Лузского района Кировской области с заявлением о привлечении Несененко А.С. (участника ООО "Лузская транспортная компания") и Несененко С.В. (генерального директора указанного общества) к административной ответственности при наличии в бездействии указанных лиц состава административного правонарушения, а также о выдаче генеральному директору предписания с требованием обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "Лузская транспортная компания" банкротом. "дата". им был получен ответ от "дата" N N в котором указано, что в отношении Несененко С.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. С данным ответом заместителя прокурора Лузского района Куприянов А.В. не согласен, просит признать принятое решение незаконным, необоснованным и изменить его, предложив прокурору внести в решение дополнение о возбуждении в отношении Несененко С.В. административного производства по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ.

Судом постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе представитель ИП Волокитина А. К. по доверенности - Куприянов А. В. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указывает доводы, ранее изложенные в жалобе, поданной в суд. Дополнительно указывает, что жалоба подана в рамках КоАП РФ, а не ГПК РФ. Процессуальных оснований для оставления жалобы без движения не имелось.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями указанной правовой нормы данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, представитель ИП Волокитина А. К. по доверенности - Куприянов А.В. обратился в суд с жалобой на ответ заместителя прокурора Лузского района Попова Н.А. от "дата". о проведенной проверке по факту нарушения законодательства о банкротстве и возбуждении дела об административного правонарушении в отношении Несененко С. В. по ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 14 декабря 2012г. данная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.ст. 131; 132 ГПК РФ, предоставлен срок до "дата" для устранения выявленных недостатков.

Данные выводы суда нельзя признать правильными и основанными на законе.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба представителя ИП Волокитина А. К. по доверенности - Куприянова А.В. на ответ заместителя прокурора Лузского района Попова Н.А. от "дата". о проведенной проверке по факту нарушения законодательства о банкротстве и возбуждении дела об административного правонарушении в отношении Несененко С. В. по ст. 17.7 КоАП РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, следует отметить, что нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности самостоятельного обжалования ответа прокурора о проведенной проверке и возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение Лузского районного суда Кировской области от 14 декабря 2012г. не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения по делу об отказе в принятии жалобы представителя ИП Волокитина А. К. по доверенности - Куприянова А.В. на ответ заместителя прокурора Лузского района Попова Н.А. от "дата". на основании ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лузского районного суда Кировской области от 14 декабря 2012г. - отменить, вынести новое определение.

Отказать представителю ИП Волокитина А. К. по доверенности - Куприянову А. В. в принятии жалобы на ответ заместителя прокурора Лузского района Попова Н.А. от "дата". N N на основании ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: