Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-170

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Кощеева В.А.

и судей Опалева О.М., Погудиной Т.С.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 января 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкина Михаила Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2012г., которым постановлено:

Иск ИП Молчанова Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Кочкина Михаила Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Ивановича сумму займа в размере "данные изъяты" руб. и проценты по договору займа за период с "дата" г. по "дата". в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кочкина Михаила Витальевича в пользу ИП Молчанова Дениса Ивановича расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскивать с Кочкина Михаила Витальевича в пользу ИП Молчанова Дениса Ивановича проценты по договору займа начиная с "дата" года и по день фактического возврата суммы займа в размере "данные изъяты" % от остатка суммы займа ежемесячно.

Кочкину М.В. в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Молчанов Д.И. обратился в суд с иском к Кочкину М.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование иска указал, что "дата" года между Новиковым Ю.А. и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., с условием о ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"% от суммы займа. Согласно условиям договора Кочкин М.В. обязался возвратить сумму займа полностью "дата" года. "дата" года ответчик возвратил Новикову Ю.А. "данные изъяты" руб. Остаток суммы займа остался не возвращенным. В соответствии с договором уступки прав (цессии) от "дата" года Новиков Ю.В. уступил истцу в полном объеме права (требования) к ответчику по договору займа от "дата" года, в том числе суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа и в части неустойки (штрафа). Уведомлением об уступке ответчик извещен надлежащим образом. На основании изложенного просит взыскать с Кочкина М.В. в свою пользу проценты за пользование суммой займа по договору займа от "дата" года за период с "дата" года до "дата" года в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от "дата" года, начисленные с "дата" года до дня возврата суммы займа, исходя из размера процентов "данные изъяты"% от суммы займа "данные изъяты" руб., сумму займа "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Кочкин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Молчанову Д.И. и Новикову Ю.А. о признании сделки кабальной. В обоснование исковых требований указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа на "данные изъяты" рублей с условием о ежемесячной выплате процентов за пользование займом, в размере 10% от суммы займа ежемесячно. "дата" истец возвратил ответчику "данные изъяты" рублей. В последующем узнал, что Новиков Ю.А заключил договор уступки прав (цессии) с Молчановым Д.И от "дата" о котором он не был уведомлен. На момент заключения договора займа Кочкин М.В. понимал, что данные проценты для него крайне не выгодны, но был вынужден подписать договор займа с ответчиком, т.к. в случае не оплаты по кредитному договору с банком в отношении него было бы возбуждено уголовное дело, он просил кредитора о снижении процентной ставки, на что последний сказал что договоримся, а данный договор займа это лишь формальность. Те кредиты, которые были взяты им на развитие производства по изготовлению памятников из натурального камня не принесли определенного результата, т.к бизнес не пошел, он понес убытки и не смог оплачивать ежемесячные проценты по кредитному договору с банком и согласился на займ денежных средств у ответчика. Просит признать договор займа между Кочкиным М.В. и Новиковым Ю.А кабальной сделкой.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ИП Молчанова Д.И. и ответчика Новикова Ю.А. - Братухин А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом представленных ранее уточнений, - просит взыскать проценты за пользование суммой займа по договору займа от "дата" г. за период с "дата" г. до "дата" г. в сумме "данные изъяты" рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от "дата" г., начисленные с "дата". до дня возврата суммы займа, исходя из размера процентов 10% от суммы займа "данные изъяты" рублей, в дальнейшем от остатка суммы займа, в месяц; сумму займа по договору займа от "дата" г. в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования, указанные во встречном исковом заявлении, не признал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Кочкина М.В. - Владимиров А.Н. пояснил, что на исковых требованиях, указанных во встречном исковом заявлении настаивает, дополнил данные требования, указав, что "дата" между Кочкиным М.В. и ответчиком был заключен договор займа на "данные изъяты" рублей с условием о ежемесячной выплате процентов за пользование займом, в размере "данные изъяты"% от суммы займа ежемесячно. Считает, что договор займа обусловлен сроком действия договора, а именно: пункт 1.4 определяет срок возврата займа, т.е. "дата" года, таким образом он берет на себя обязательство по выплате процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты"% от суммы займа ежемесячно, проценты уплачиваются 20-го числа каждого месяца. Таким образом, получается, что за период с "дата" по "дата" года он обязан возвратить сумму займа заимодавцу в размере "данные изъяты" руб. (основной долг) "данные изъяты" рублей за пользование суммой займа (уплата процентов п 1.3 договора) в период с "дата" по "дата" года. "данные изъяты" рублей за пользование суммой займа (уплата процентов п.1.3 договора) в период с "дата" по "дата" года. Оставшийся период по сегодняшний день выходит из под действия договора займа, а именно с 20.02.2007 года вступает в силу требование ст.811 Гражданского кодекса РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа), а вследствие применение ст.395 п.1 ГК РФ т.е (ответственность за неисполнение денежного обязательства должны определяться согласно учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства). Таким образом, за период с "дата" по "дата" (6 лет 9 месяцев) в соответствии с п.2 Пленума ВС от 08 10 1998 года. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равными соответственно 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в период с "дата" по сегодняшний день из расчета "данные изъяты"% годовых (ставка рефинансирования указание Банка России от 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России "период действия с14 сентября 2012 по сегодняшний день) в сумме "данные изъяты" сумма основного долга * "данные изъяты" ставка рефинансирования = "данные изъяты" (проценты за год) = "данные изъяты" месяцев) = "данные изъяты" коп. Итого: 100000 (основной займ ) + "данные изъяты" рублей (проценты за пользование займом в период с "дата" по "дата" год) + "данные изъяты" рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за "данные изъяты" мес.) = "данные изъяты" коп. Исковые требования ИП Молчанова Д.И. признает частично: в части суммы основного долга, в части процентов - на период действия договора, в дальнейшем просит применить ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен Кочкин М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов по договору займа и принять во внимание представленный им расчет, учесть вину кредитора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кочкина М.В. и его представителя Владимирова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Мочалова Д.И.- Братухина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что "дата" года между Новиковым Ю.А. и Кочкиным М.В. заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. с конечным сроком возврата суммы займа до "дата" года, что подтверждается копией договора, представленного в материалы дела.

В соответствии с данным договором (п.1.4.) в случае, если Заемщик (Кочкин М.В.) возвращает сумму займа досрочно, но не позднее "дата" года, то договор считается беспроцентным.

В соответствии с частью 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

"дата" года между Новиковым Ю.А. и ИП Молчановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент (Новиков Ю.А.) уступает, а Цессионарий (ИП Молчанов) принимает права (требования) по договору займа от "дата" года, заключенному между Цедентом и Кочкиным М.В. в полном объеме, в том числе в части суммы займа "данные изъяты" руб., процентов за пользование суммой займа и неустойки (штрафа). Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора от "дата" года.

Согласно п. 2.4. данного договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме, которая определена отдельным соглашением сторон.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

"дата" истец направил ответчику уведомление об уступке прав (требований) долга, что подтверждается копией квитанции NN от "дата" года, в котором сообщил, что исполнение обязательств по договору займа от "дата" года необходимо производить ИП Молчанову Д.И.

Из содержания искового заявления, из объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что часть денежных средств, а именно "данные изъяты" руб. было возвращено первоначальному кредитору - Новикову Ю.А. Остаток основного долга по договору займа от "дата" года составляет "данные изъяты" руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок своего обязательства по возврату суммы займа, истец также просит взыскать с Кочкина М.В. проценты за пользование суммой займа в период с "дата" года по "дата" года в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование данного требования истцом представлен следующий расчет взыскания процентов: "данные изъяты" руб. (в месяц), период пользования займом, за который не уплачены проценты, с "дата" по "дата" - "данные изъяты" месяца, задолженность по выплате процентов "данные изъяты" рублей.

Согласно договора займа (п. 1.3.) если иное не предусмотрено настоящим договором за пользование суммой займа на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Проценты уплачиваются ежемесячно 20-го числа каждого месяца.

В силу части 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В этой связи суд обоснованно взыскал с Кочкина М.В. проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб.

По мотивам, изложенным в решении суда, суд обоснованно взыскал с Кочкина М. В. в пользу ИП Молчанова Д. И. и проценты по договору займа начиная с "дата" года по день фактического возврата суммы займа в размере "данные изъяты" % от остатка суммы займа ежемесячно.

Суд также обоснованно применил срок исковой давности в отношении встречных требований Кочкина М.В. и правомерно отказал ему в иске о признании договора займа недействительным.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как Кочкин М.В. таких доказательств оснований требований о признании договора займа кабальным не приводит.

Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочкина М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: