Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-93

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Лупандина ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Лупандина ФИО10 расходы на проведение восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты" руб.

Обязать ЗАО "Форд Мотор Компани" продлить сроки гарантийного обслуживания автомобиля с момента передачи автомобиля для ремонта до момента устранения недостатка и выдачи товара потребителю.

Взыскать с ООО "Нижегородец Гранд" в пользу Лупандина ФИО11 неустойку в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Лупандина В.А., его представителя Носкова К.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупандин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани", ЗАО "АвтоПассаж М" и ООО "Нижегородец Гранд" о защите прав потребителей, указал, что 13.12.2007 г. был приобретен автомобиль марки LANDROVERDiscovery 3, гарантийный срок на который был установлен производителем в 100 000 км или 3 года с даты продажи. 10.09.2010г. истец обратился в официальный сервисный центр дилера - ООО "Нижегородец Гранд" с заявлением об устранении дефекта - опрокидывалось водительское сидение. На следующий день истцу был возвращен автомобиль, однако работы по ремонту каркаса сидения не были произведены, также не была произведена проверка качества автомобиля в порядке, установленном пунктом 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". 05.11.2010 г. при прохождении очередного технического обслуживания истец вновь указал на ранее заявленный недостаток. В тот же день автомобиль истцу был возвращен, однако ремонт водительского сидения ответчик не произвел. В ноябре 2010 года вследствие неисправной электропроводки произошло возгорание и оплавление обивки водительского сидения. По данному факту истец обратился в сервисный центр, однако тот оформлять данный случай не стал, представители сервисного центра сделали фотографии и предложили обратиться позднее. 09.12.2010 г. истец повторно обратился в сервисный центр с претензией о производстве гарантийного ремонта. По требованию сервисного центра автомобиль был предоставлен на СТО для проверки работы подогрева водительского сидения, после окончании которой автомобиль был истцу возвращен. Однако никаких документов истцу о результатах проверки не было выдано, ремонтировать автомобиль ответчик отказался. 06.05.2011 г. истец в очередной раз обратился в сервисный центр с требованиями произвести ремонт каркаса сидения и подогрева. По результатам обращения истца ответчиком была проведена экспертиза, по заключению которой было установлено, что возгорание сидения вызвано производственным дефектом автомобиля. Проводить экспертизу регулировки водительского сидения ответчик отказался. Считает, что действиями ответчика были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части устранения недостатков гарантийного автомобиля. Просит взыскать с ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" расходы на проведение восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты" руб., обязать ЗАО "Форд Мотор Компани" продлить сроки гарантийного обслуживания на автомобиль на 642 дня, начиная с 10.09.2010 г., с ООО "Нижегородец Гранд" просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 25.01.2011 г. по 22.03.2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб.

От исковых требований к ЗАО "АвтоПассаж М" Лупандин В.А. отказался.

Определением суда от 13.06.2012 г. производство по делу по иску Лупандина В.А. к ЗАО "АвтоПассаж М" прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Лупандин В.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене в части обязания продлить срок гарантийного обслуживания на автомобиль с момента передачи автомобиля для гарантийного ремонта до момента устранения недостатка и выдачи товара потребителю, так как суд неверно посчитал об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 20 "Закона о защите прав потребителей", поскольку материалами дела подтверждено обращение истца 7 раз в сервисный центр с требованием произвести ремонт сидения. Также просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Нижегородец Гранд" неустойки в размере "данные изъяты" рублей, поскольку снижение размера неустойки ниже процентной ставки не допускается (исключение только экстраординарные случаи), для определения величины соразмерной неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в период с 25.01.2011 года по 22.03.2012 года наименьшая процентная ставка рефинансирования составляла 7,75%, размер неустойки будет составлять "данные изъяты" руб.

В возражениях на жалобу ЗАО "Форд Мотор Компани" указывает, что считает решение суда законным, доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется решение в части продления срока гарантийного обслуживания и в части неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Как следует из материалов дела, на спорный автомобиль марки LANDROVERDiscovery 3 импортеру ЗАО "Форд Мотор Компани" выдан паспорт 13.10.2007 г., первый покупатель приобрел данный автомобиль 12.12.2007 г., Лупандин В.А. приобрел данный автомобиль у ФИО12 26.05.2009 г.

Заключением эксперта ФИО13 от 14.07.2011 г., проведенной по истечении срока гарантии, установлено, что спорный автомобиль имеет дефект - локальный прогар спирали обогрева обшивки сидения водителя, данный дефект носит производственный характер.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 01.03.2012 г. величина стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Как видно из материалов дела, в сервисный центр ООО "Нижегородец Гранд" Лупандин В.А. обращался неоднократно, что подтверждается заявками-договорами и заказ-нарядами из данный документов следует, что Лупандин В.А. получил автомобиль в сроки, указанные в заявке-договоре, с объемом выполненных работ был согласен, претензий по качеству выполненных работ и комплектации автомобиля не имел, что подтверждал своей подписью.

Вместе с тем, в деле имеется заявление Лупандина В.А. в сервисный центр ООО "Нижегородец Гранд" от 09.12.2010 г., в котором он просил поставить автомобиль на внеплановое сервисное обслуживание в связи с обнаружившимися неисправностями: обогрев сидений некорректно работал, заявление принято (л.д. 90), доказательств того, что проведено данное обслуживание, ответчик в суд не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку работа не выполнена, требование потребителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части неустойки, суд определил к взысканию неустойку в размере "данные изъяты" руб., с чем судебная коллегия не может согласиться.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а цена выполнения работы в данном случае составляет "данные изъяты" руб., следовательно, неустойка не может быть более "данные изъяты" руб., поэтому решение суда в части размера взыскания неустойки подлежит изменению.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что снижение размера неустойки ниже процентной ставки не допускается, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО Нижегородец Гранд" подлежит взысканию в пользу Лупандина В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из содержания указанной статьи следует, что гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Как видно из уточненных исковых требований Лупандина В.А. он ставит вопрос о продлении гарантийного срока на 642 дня, начиная с момента первого обращения с 10.09.2010 г. по 13.06.2012 г. (л.д. 189-190).

Из письменных пояснений Лупандина В.А. к исковому заявлению (л.д. 149) пробег автомобиля был следующий: 10.09.2010 г. - 88879 км; 05.11.2010 г. - 94187 км; 09.12.2010 г. - 97995 км.

Исходя из показаний пробега, которые постоянно нарастают, автомобиль истцом использовался.

Как видно из сервисной книжки на автомобиль (л.д. 12-19), в ней нет записи о пробеге на 10.09.2010 г., на 05.11.2010 г. показания спидометра - 94157 км на 17 листе сервисной книжки (л.д. 18), на 18 листе сервисной книжки указаны показания спидометра - 104400 км без указания даты, на 19 листе сервисной книжки указаны показания спидометра - 117758 км на 29.06.2011 года (л.д.19).

Исходя из указанных показаний спидометра автомобиль истцом после 10.09. 2010 г. постоянно использовался, поэтому суд обоснованно продлил сроки гарантийного обслуживания автомобиля с момента передачи автомобиля для ремонта до момента устранения недостатка и выдачи товара потребителю, оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Нижегородец Гранд" неустойки.

Взыскать с ООО "Нижегородец Гранд" в пользу Лупандина ФИО14 неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: