Апелляционное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-395

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Заколюкина А.Н. и Бизяева С.Г.,

при секретаре Пестовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Жарких Р.Б. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 20 января 2013 года, которым

ЖАРКИХ Р.Б., "дата" года рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты"

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления обвиняемого Жарких Р.Б., участвующего в суде апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, защитника Литвинова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарких Р.Б. обвиняется в том, что в вечернее время 30 октября 2012 года, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: "адрес" на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К. множественные удары в область головы, туловища и конечностей. В результате полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

По данному факту 30 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 января 2013 года Жарких Р.Б. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

20 января 2013 года Жарких Р.Б. освобожден из-под стражи, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст.111 УК РФ.

20 января 2013 года по ходатайству ст. следователя судом в отношении Жарких Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до 30 января 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жарких Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не был уведомлен о вызове его в судебное заседание, в связи с чем был лишен возможности полного и объективного исследования хода процесса. Указывает, что ему не вручена копия протокола судебного заседания, хотя им было заявлено ходатайство об этом по окончанию процесса. Не было удовлетворено ходатайство о вызове ему "скорой помощи". Считает, что следователь ввел суд в заблуждение относительно медицинских документов, справки с работы, характеристики с места жительства. Указывает, что он был лишен свидания с защитником. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Даровского района Кировской области Л. полагает, что судом обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Жарких Р.Б. с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности, показаний свидетеля. Просит постановление суда от 20 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Жарких Р.Б. законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, в силу закона влияющие на избрание в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе сведения о личности Жарких Р.Б., в полной мере исследованы судом и приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Жарких Р.Б. обвиняется в особо тяжком преступлении, представляющем повышенную общественную опасность, в 2011 году освобождался от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, совершенного в состоянии невменяемости, не имеет места жительства в Кировской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может вновь совершить общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, скрыться от органов следствия.

Доводы обвиняемого Жарких Р.Б. о том, что судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены его права, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка обвиняемого на неуведомление его судом о вызове в судебное заседание несостоятельна, так как частью 4 статьи 108 УПК РФ установлен сокращенный срок рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - 8 часов с момента поступления материалов в суд.

В целях соблюдения установленного законом срока явка Жарких в судебное заседание была обеспечена органом следствия. При этом обвиняемому была в полном объеме обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и в исследовании материалов дела, на юридическую помощь адвоката, на изложение суду своей позиции по существу ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы Жарких, судом ему была предоставлена возможность беседы с защитником наедине и конфиденциально.

Копия протокола судебного заседания направлена обвиняемому Жарких Р.Б. и вручена 22 января 2013 г., что подтверждено соответствующими документами.

Согласно имеющейся в материалах дела копии журнала еженедельного медицинского осмотра медицинским работником лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России "Котельничский", обвиняемый Жарких Р.Б. 20 января 2013 года был осмотрен фельдшером, ему назначена консультация терапевта и ЛОРа для дальнейшего лечения.

Сведений о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду представлено не было.

В представленных суду материалах имеются достаточные данные, подтверждающие наличие события преступления, и обоснованность подозрения в причастности Жарких Р.Б. к его совершению.

Документы, исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству Жарких, а также приобщенные по его ходатайству справки и характеристики не ставят под сомнение законность и обоснованность избрания меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 20 января 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЖАРКИХ Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: