Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-244

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Сапожникова Ю.Е. и Заколюкина А.Н.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бондарева Ю.С., кассационному представлению прокурора Лузского района Кировской области на приговор Лузского районного суда Кировской области от 03 декабря 2012 года, которым

ШАНЬГИН Н.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден:

- по ч.2 ст.327 УК РФ (за преступление в период с 01.09.2009 по 23.10.2009) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г. (за преступление в период с 04.12.2009 по 31.01.2010) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ (за преступление в период с 01.12.2009 по 28.01.2011) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г. (за преступление в период с 01.02.2011 по 30.04.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шаньгину Н.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 03.12.2012 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск прокурора Лузского района Кировской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Заколюкина А.Н., объяснения осужденного Шаньгина Н.А. посредством видеоконференц-связи, а также выступление адвоката Соловьева А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лусникову Е.А., предложившую отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаньгин Н.А. осужден за то, что в один из дней в период с 1 сентября по 23 октября 2009 года приобрел у И., Ш. и П. три доверенности, согласно которым 14 жителей Лузского района Кировской области доверяют "оплатить и заключить договор купли-продажи лесных насаждений ? в лесном отделе Департамента лесного хозяйства Кировской области", при этом в доверенностях не были указаны сведения о лице, которому выдана доверенность. С целью совершения незаконной рубки лесных насаждений Шаньгин попросил свою подчиненную П. вписать его анкетные данные в указанные доверенности в качестве поверенного, что П. и сделала.

04 декабря 2009 года Шаньгин на основании данных доверенностей заключил с лесным отделом ФИО37 договор купли-продажи лесных насаждений, по которому ему в соответствии с Законом Кировской области N 101-ЗО от 27.03.2007 г. "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" была выделена лесорубочная делянка "данные изъяты" в объеме 360 куб.м., "адрес".

В период с 4 декабря 2009 года до 31 января 2010 года Шаньгин с использованием нанятой бригады рабочих совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 244,29 куб.м., причинив Российской Федерации особо крупный ущерб в сумме "данные изъяты"

Также Шаньгин Н.А. признан виновным в том, что в период с 01.12.2009 года по 28.01.2011 года самостоятельно, а также с привлечением Т., П., Л. предлагал жителям Лузского района Кировской области внести свои анкетные данные и расписаться в доверенностях на оплату и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, без указания сведений о поверенном, количестве и целях заготовки древесины. По просьбе осужденного П. вписала в трёх доверенностях его анкетные данные в качестве лица, которому выдана доверенность, указала объемы древесины и цели заготовки. В двух доверенностях Шаньгин также собственноручно исправил срок их действия.

28 января 2011 года Шаньгин на основании данных доверенностей заключил с лесным отделом ФИО38 договор купли-продажи лесных насаждений, по которому ему в соответствии с Законом Кировской области N 101-ЗО от 27.03.2007 г. "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" была выделена лесорубочная делянка "данные изъяты" в объеме 1260 куб.м., располагавшаяся в выделе "адрес".

В период с 1 февраля до 30 апреля 2011 года путем использования нанятой бригады рабочих Шаньгин совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 971,21 куб.м., причинив Российской Федерации особо крупный ущерб в сумме "данные изъяты".

Адвокат Бондарев Ю.С. в кассационной жалобе просит отменить приговор и оправдать Шаньгина по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы защитник указывает, что доверенности, за подделку которых осужден Шаньгин, не являются официальными документами. Обращает внимание на то, что данные доверенности содержат реальные паспортные данные и подписи граждан. Заявления на отпуск леса на корню также подписаны гражданами, указанными в них. После удостоверения доверенностей в администрации Лальского городского поселения Шаньгин никаких сведений в них не вносил, исправлений не делал. Адвокат указывает, что суд не дал должной оценки показаниям работника администрации Лальского городского поселения Ч., которая проводила проверку соответствия действительности представленных Шаньгиным доверенностей. В связи с этим автор жалобы полагает, что вывод суда о подделке осужденным официальных документов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, в кассационной жалобе приводятся доводы об отсутствии в действиях Шаньгина признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, так как все граждане, фигурирующие в доверенностях, имели законное право на отпуск древесины в соответствии с Законом Кировской области N 101-ЗО от 22.03.2007г., но не имели возможности самостоятельно освоить делянки. Подписав заявление на отпуск древесины, они реализовали свое право. Также защитник ссылается на показания представителя потерпевшего С., пояснившего, что после подписания договора купли-продажи лес переставал быть собственностью государства. Судом оставлено без внимания, что в договорах купли-продажи леса, заключенных с Шаньгиным, указаны все граждане, перечисленные в доверенностях. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии правовых отношений между гражданами и Шаньгиным, которые находятся за рамками данного уголовного дела.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд ошибочно указал в приговоре в части осуждения Шаньгина по ч.2 ст.327 УК РФ, что он подделал официальные документы с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления. Умысел осужденного был направлен исключительно на облегчение совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, поэтому суд необоснованно вменил Шаньгину сокрытие совершения другого преступления.

Кроме того, прокурор считает, что по обоим преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ, осужденный являлся организатором незаконной рубки, поэтому его действия необходимо квалифицировать со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Шаньгина в совершении незаконной рубки лесных насаждений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Как правильно указано судом в приговоре, выделение древесины гражданам в соответствии с Законом Кировской области N 101-ЗО от 22.03.2007 г. носит целевой характер. Данным законом прямо предусмотрено, что древесина может использоваться только для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В соответствии с ст.11 "Порядка заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд", утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 11.09.2009г. N 29/384, древесина, заготовленная гражданами по договору купли-продажи лесных насаждений, используется по целевому назначению в соответствии с договором.

Согласно исследованным судом документам о выделении древесины - заявлениям Шаньгина от 04.12.2009 г., от 10.03.2010 г., договорам купли-продажи лесных насаждений от 04.12.2009 г., от 28.01.2011 г., распоряжению департамента лесного хозяйства Кировской области от 24.03.2010 г., древесина выделяется не Шаньгину, а для отопления жилья, ремонта и строительства домов граждан, указанных в заявлениях и доверенностях.

Согласно показаниям свидетелей, подписавших заявления о выделении древесины и доверенности на право заключения договора купли-продажи, в том числе Б. С., Ш. Т., Ш., П. и других, они фактически не получали древесину и, соответственно, не использовали ее на те цели, для которых она выделялась.

Из показаний Шаньгина в судебном заседании следует, что он оформлял таким образом выделение делянок для вырубки, так как покупать лесные насаждения в обычном порядке ему было невыгодно.

Также суд установил, что заготовленную древесину Шаньгин использовал в своей предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, для расчетов с лесорубочными бригадами.

Таким образом, производя вырубку лесных насаждений, предназначенных для собственных нужд граждан, указанных в доверенностях, и используя ее в дальнейшем для иных целей, Шаньгин умышленно нарушал требования указанных нормативно-правовых актов и договоров.

В силу изложенных причин то обстоятельство, что в предъявленных осужденным в лесной отдел ФИО39 доверенностях были указаны подлинные паспортные данные и подписи лиц, имевших право на выделение леса, а в заключенных Шаньгиным договорах купли-продажи указаны сведения о лицах, которым выделяется древесина, не свидетельствует о законности его действий.

Несостоятельна и ссылка на показания представителя потерпевшего С. о том, что право собственности на лесные насаждения переходит от государства покупателю с момента заключения договора купли-продажи.

Момент перехода права собственности на древесину, предусмотренный законом или договором, правового значения для оценки действий осужденного в рамках настоящего уголовного дела не имеет.

Вина Шаньгина в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере также подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего С. о том, что на законных основаниях Шаньгин мог получить делянку с объемом древесины не более 188 куб.м.;

- показаниями свидетелей Ш. П. об обстоятельствах продажи осужденному доверенностей на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений;

- показаниями П. Т., Б., Л., которые по просьбе Шаньгина принимали участие в сборе заявлений граждан на заключение договоров купли-продажи леса, а также анкетных данных и подписей в доверенностях;

- доверенностями на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений;

- договорами купли-продажи лесных насаждений с приложениями;

- материально-денежными оценками делянок;

- протоколами осмотра места происшествия, ведомостями пересчета деревьев;

- расчетами размера причиненного ущерба;

- другими материалами дела, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы кассационного представления о том, что действия Шаньгина в части незаконной рубки подлежат квалификации со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ, необоснованны.

Согласно положениям статьи 33 УК РФ организаторство является одной из форм соучастия в преступлении.

Как следует из материалов дела и предъявленного Шаньгину обвинения, незаконную рубку лесных насаждений он в обоих случаях осуществлял с использованием иных лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Таким образом, Шаньгин являлся исполнителем преступлений, и его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.260 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести и общественную опасность содеянного, сведения о личности осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств суд не установил, в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья Шаньгина.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции характеризующие данные на осужденного, результаты медицинского обследования сами по себе не влияют на вид и размер назначенного наказания и не влекут его смягчение.

Наказание, назначенное Шаньгину за незаконные рубки лесных насаждений, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

В то же время, доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Шаньгина за подделку официальных документов заслуживают внимания.

Как следует из приговора, Шаньгин осужден за то, что по его указанию свидетель П. в доверенностях на право оплаты и заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, подписанных физическими лицами - жителями Лузского района Кировской области, вносила его анкетные данные в качестве лица, которому выдана доверенность, а также объемы и цели выделяемой древесины. Кроме этого, суд признал Шаньгина виновным во внесении исправления в срок действия одной из доверенностей.

При этом суд не учел, что по смыслу ст.327 УК РФ официальным документом следует считать выданный органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо органом военного управления письменный акт, удостоверяющий с соблюдением установленных формы и реквизитов определенные юридические факты (события и действия) и способный в силу этого порождать правовые последствия.

Доверенности, за подделку которых осужден Шаньгин, выданы частными лицами, составлены в простой письменной форме, поэтому не могут быть отнесены к официальным документам.

Кроме того, данные доверенности сами по себе не предоставляли осужденному никаких прав и не освобождали от обязанностей.

Регистрация указанных доверенностей в администрации Лальского городского поселения не влечет признания их официальными документами, так как подобная регистрация какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Кроме того, из текста данных доверенностей, показаний бывшего главы администрации Лальского городского поселения З. следует, что он как глава администрации заверял не соответствие содержания доверенностей действительному волеизъявлению доверителей, а лишь подпись "доверенного лица" - Шаньгина Н.А.

В связи с этим приговор в части осуждения Шаньгина Н.А. за преступления, предусмотренные ч.2 ст.327 УК РФ, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Шаньгина состава преступления.

Оснований для изменения либо отмены приговора по иным основаниям, в том числе указанным в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 03 декабря 2012 года в отношении Шаньгина Н.А. в части его осуждения за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.327 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г. (за преступление в период с 04.12.2009 по 31.01.2010), ч.3 ст.260 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г. (за преступление в период с 01.02.2011 по 30.04.2011) путем частичного сложения наказаний назначить Шаньгину Н.А. окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бондарева Ю.С. и кассационное представление прокурора Лузского района Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: