Решение Кировского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 7-33/2013

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Подосиновского района по пожарному надзору Вопиловского Ю.В. на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 24 декабря 2012 года о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении МКУК "Дом культуры пос. Пинюг Подосиновского района Кировской области" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области материалы дела в отношении Муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры пос. Пинюг Подосиновского района Кировской области" переданы для рассмотрения в отдел надзорной деятельности Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области.

Главный государственный инспектор Подосиновского района по пожарному надзору Вопиловский Ю.В., не согласившись с указанным определением, обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просил данное определение отменить, указав, что должностным лицом отдела надзорной деятельности при составлении протокола об административном правонарушении правильно применена квалификация совершенного правонарушения в связи с тем, что за нарушения, указанные в обжалуемом определении суда, ранее "дата" года, "дата" года, "дата" года МКУК "Пинюгский дом культуры" был привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности здания клуба, а при проведении проверки в "дата" года установлено, что МКУК "Пинюгский дом культуры" повторно допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что после привлечения лица по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ вновь привлечения к ответственности по ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ не требуется, достаточно для применения ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ выявить нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ повторно, то есть после привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Директор МКУК "Дом культуры пос. Пинюг" Морозова С.Г. в судебном заседании полагала, что дело подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения Морозовой С.Г., прихожу к следующему.

Вынося определение о передаче дела по подведомственности суд руководствовался ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, которая говорит о том, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Установлено, что на рассмотрение судье поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, подведомственно судьям федеральных районных судов.

Судья, передавая материалы дела по подведомственности, указал, что должностным лицом неверно квалифицировано совершенное МКУК "Дом культуры п. Пинюг" правонарушение по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

То есть для квалификации совершенного правонарушения необходимо установить совершало ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повторно в течение предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ годичного срока правонарушения, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 КоАП РФ.

Установлено, что ранее "дата" года МКУК "Дом культуры п. Пинюг" было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в действиях юридического лица содержался состав административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Совершение повторно данных правонарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья ошибочно полагает, что для привлечения МКУК "Дом культуры п. Пинюг" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, данное юридическое лицо должно было быть признано виновным исключительно в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, при составлении протокола применил правильную квалификацию, оснований для направления дела по подведомственности у судьи не имелось.

В силу изложенного определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 24 декабря 2012 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Подосиновский районный суд Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора Подосиновского района по пожарному надзору Вопиловского Ю.В. - удовлетворить.

Определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 24 декабря 2012 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры пос. Пинюг Подосиновского района Кировской области" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ направить для рассмотрения в Подосиновский районный суд Кировской области.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев