Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

с участием прокурора Б.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Казаковцевой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования Казаковцевой Т.В. к ОАО ".....", Бакулину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казаковцева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "....", Бакулину Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что "дата" года, в ..... часов .... минут, в г. "адрес", произошло ДТП с участиемавтомобиля ....., под управлением ответчика Бакулина Г.В., и автомобиля ......, под управлением Казаковцевой Т.В. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истице причинен вред здоровью. Сотрудниками ГИБДД не установлена вина кого-либо из водителей. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ..... Бакулин Г.В., нарушивший п.6.13 ПДД РФ, а именно, водитель Бакулин Г.В. не остановился перед перекрестком при запрещающем сигнале светофора.

Автогражданская ответственность Бакулина Г.В. по договору ОСАГО застрахована в ОАО "......". Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил ..... руб., расходы по оценке размера ущерба - ...... руб. Полагает, что ей причинен моральный вред, так как истица проходила длительное лечение, в связи с чем испытывала нравственные и физические страдания.

Казаковцева Т.В. просила взыскать с ответчика ОАО "....." страховую выплату в размере ...... руб., с ответчика Бакулина Г.В. - компенсацию морального вреда в размере ...... руб.

Судом в удовлетворении иска Казаковцевой Т.В. было отказано.

С решением суда не согласна Казаковцева Т.В., в жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш.., которые полностью согласуются с показаниями Казаковцевой Т.В. Показания свидетеля Ш. о том, что в момент ДТП цифровое табло не работало, согласуются с ответом на адвокатский запрос в ООО "......", который сторона истицы не могла представить в суд первой инстанции, так как он получен после вынесения решения. Кроме того, Ш.. не имеет заинтересованность в исходе дела, в отличие от свидетеля П.., которая ранее была знакома с ответчиком. Полагает, что вина водителя Бакулина Г.В. в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Бакулин Г.В. приводит доводы законности и обоснованности постановленного судебного акта, просит решение Первомайского районного суда г. Кирова оставить без изменения, а жалобу Казаковцевой Т.В.- без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Бакулин Г.В. и его представитель Салтыков В.Л., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Б.., возражала против удовлетворения жалобы, приводя доводы о законности оспариваемого решения.

Истица Казаковцева Т.В. извещенная надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ОАО "....", извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, что в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика Бакулина Г.В. и его представителя Салтыкова В.Л., заключение прокурора Б.., обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, "дата" года, в .... часов ..... минут, в г. "адрес", произошло ДТП с участиемавтомобилей ....., под управлением ответчика Бакулина Г.В., и .....", под управлением Казаковцевой Т.В.

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что установить нарушения ПДД РФ участниками ДТП не представляется возможным.

Согласно показаниям истицы Казаковцевой Т.В., "дата" года она стояла на перекрестке ул. "адрес", двигалась со стороны ул. "адрес" с левым поворотом в крайнем левом ряду, пропуская встречные автомашины на зеленый сигнал светофора. При загорании желтого светофора стоящая впереди машина повернула налево, убедившись в безопасности маневра, поехала за ней, завершая маневр поворота налево на красный свет. В направлении движения была видимость плохая, шел дождь, а во встречном направлении двигались автомобили потоком. В этот момент произошел удар с правой стороны.

Из показаний ответчика Бакулина Г.В. следует, что он двигался по ул."адрес", посередине дороги, подъезжая к ул. "адрес", наблюдал у перекреста, по ходу своего движения, стоящую машину, которая разворачивалась в сторону ул"адрес". Во встречном направлении находились два автомобиля с левым поворотом. За 20 метров до начала перекрестка на светофоре горел зеленый сигнал, табло показывало цифру 5. В этот момент стоявшая на перекрестке первая автомашина повернула на ул."адрес". Убедившись, что первый автомобиль завершил маневр поворота, выехал на перекресток, где второй автомобиль неожиданно начал также поворачивать налево. При выезде на перекресток был уверен, что автомобиль "....." уступит дорогу.

Свидетель П. пояснила, что "дата" г., на автомобиле ....., двигались по ул. "адрес" в направлении ул. "адрес", в среднем ряду. В попутном направлении двигались автомобили. Подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, когда выехали на перекресток, сигнал также не моргал. Когда двигались по перекрестку, со встречного направления внезапно выехал автомобиль ".....", осуществляя левый поворот. Светофорный объект оборудован световым табло, однако какая цифра на нем горела, она не помнит, но при въезде на перекресток горел зеленый сигнал светофора.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, кроме того, они аналогичны объяснениям Бакулина Г.В. и аналогичны тем, которые даны П. сотрудникам ГИБДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда, которые судом первой инстанции в данном случае были выполнены надлежащим образом.

На перекрестке, являющемся местом столкновения, имеется светофор, в силу положений п. 13.3 ПДД РФ указанный перекресток является регулируемым.

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Указанные требования правил проезда перекрестка не выполнены Казаковцевой Т.В., что повлекло столкновение транспортных средств.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казаковцевой Т.В., которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ...., под управлением водителя Бакулина Г.В., движущемуся прямо со встречного направления.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснениях ответчика Бакулина Г.В. и очевидца ДТП П.., характере имеющихся у транспортных средств повреждений, схеме дорожно-транспортного происшествия, графике режима работы светофоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Казаковцевой Т.В. судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Казаковцевой Т.В. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: