Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-279

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ООО фирма "Маяковская" выполнить за свой счет своими силами устранение нарушений ГОСТов, допущенных при установке оконных блоков в квартире "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 90, 104-106) к ООО фирма "Маяковская", в обоснование заявленных требований сославшись на то, что 15 октября 2009 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по "адрес", который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям данного договора (пункт 4.3) ответчик должен передать объект долевого строительства, качество которого соответствует проектно-технической документации, также указано, что недостатки долевого строительства, допущенные по вине ответчика, исправляются в разумный срок. После приобретения права собственности на квартиру N 65 в указанном доме "дата" истцом было обнаружено, что оконные конструкции имеют недостатки, а именно: оконные блоки не надлежаще изолированы, (продуваются, а зимой промерзают), отсутствует дверная ручка на двери балконного блока, не отрегулированы оконные рамы (открытие-закрытие с усилием). 10 мая 2012года Ш. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки оконных блоков либо произвести их замену в десятидневный срок со дня получения претензии. Однако ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил, оконные блоки не заменил. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика повторно выполнить работы по установке оконных блоков по адресу: "адрес", при этом обязать истца возвратить ранее переданные ему ответчиком оконные блоки; обязать ответчика выполнить указанные работы в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика пени в размере 46 115 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено решение от 19 ноября 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ш. считает принятое решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение. Ш. не согласна с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, считает, что в направленной ответчику претензии истцом был установлен приемлемый срок для устранения недостатков оконных блоков, при этом адрес проживания истца был указан в данной претензии, поэтому розыск истца не требовался, и после получения от истца ключей от квартиры у ответчика имелась реальная возможность устранить имеющиеся недостатки оконных блоков. Также указывает, что суд в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение не по заявленным истцом требованиям, в частности, суд обязал ответчика выполнить за свой счет своими силами устранение нарушений ГОСТов, допущенных при установке оконных блоков, тогда как такое требование истцом не заявлялось. По мнению заявителя жалобы, истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш., ее представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО фирмы "Маяковская" ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных ст. 30 Закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Судом установлено, что выявив недостатки оконных блоков, принятых ею в составе квартиры по адресу: "адрес" по акту, в течение гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией об их устранении. При этом ООО фирма "Маяковская" истицей был установлен 10-дневный срок для устранения недостатков.

Суд, исследовав обстоятельства дела, указал, что из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4 - сотрудников ООО фирма "Маяковская", а также свидетеля ФИО5 - мужа истицы, в установленный потребителем в претензии 10-дневный срок с 10 по 20 мая 2012 года ответчик не имел реальной возможности выполнить требования претензии Ш. Соответственно на ответчика не может быть наложена санкция в виде пени за нарушение срока устранения недостатков.

Отсутствие вины ответчика в нарушении прав потребителя исключает также применение к нему санкций, предусмотренных ст.ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей", а именно штрафа и взыскания морального вреда.

Однако при этом указал, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия недостатков, допущенных ООО фирма "Маяковская" при установке оконных блоков в квартире ответчицы, и представитель ответчика признала данное обстоятельство в судебном заседании, суд частично удовлетворил исковые требования Ш. и возложил на ответчика обязанность по их устранению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в отношении заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафных санкций.

Как следует из материала дела, ключи от квартиры Ш. были переданы ответчику 23 мая 2012 года для устранения имеющихся недостатков, часть которых была устранена, а именно регулировка оконных блоков.

Согласно заключения экспертизы от 04.09. 2012 года, которая проводилась в ходе рассмотрения дела, следует, что оконные блоки, установленные в кв. N по адресу: "адрес", имеют недостаток в виде ненадлежащей изоляции оконных блоков, дефект неплотного и неравномерного обжима прокладок по контуру уплотнения в притворе, который относится к значительному дефекту, ведущему к потере эксплуатационных (теплоизоляционных) характеристик оконных и дверного блоков. Дефект является устранимым. Требуется качественная установка новых прокладок и регулировка запирающих приборов и петель с целью обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

Отливы оконных блоков N2 и N3 установлены без шумопоглощающих прокладок. Дефект является устранимым. Требуется снятие отливов, установка шумопоглощающих прокладок и вновь монтаж отливов. Водосливные отверстия не очищены от заусенцев. Отверстия требуется зачистить от заусенцев с целью обеспечения беспрепятственного стока воды. На дверном полотне балконного блока N1 со стороны лоджии отсутствует неповоротная ручка, необходимая для осуществления возможности закрывания двери при нахождении на лоджии.

Требуется ее установка. Из пяти запирающих приборов три прибора (оконной створки балконного блока N1, створки оконного блока N2 и одной из створок оконного блока N3) при открывании и закрывании требуют значительного усилия, т.е. открывание происходит с заеданием. Дефект является значительным, поскольку существенно влияет на долговечность конструкции и ведет к потере эксплуатационных характеристик. Имеется след от задевания нижнего профиля створки оконного блока N2 в кухне за нижний профиль коробки оконного блока из-за выпирания нижнего профиля коробки. Выпирание явилось следствием отсутствия элементов крепления коробки оконного блока к откосам оконного проема. Количество крепежных элементов всех блоков не соответствует требованиям норматива.

Экспертиза пришла к заключению, что данные недостатки являются устранимыми.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, какого-либо другого заключения не представлено, эксперт был допрошен в судебном заседании.

Как следует из экспертизы, имеющиеся недостатки оконных блоков имелись, ответчиком не устранены, не устранены они и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда, об отсутствие вины ответчика в нарушении прав потребителя, является незаконным, суд установил факт наличия недостатков, допущенных ООО фирма "Маяковская" при установке оконных блоков в квартире ответчицы и обязал ООО фирма "Маяковская" выполнить за свой счет своими силами устранение нарушений ГОСТов, допущенных при установке оконных блоков в квартире "адрес".

Судебная коллегия при указанных обстоятельствах, пришла к выводу, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46 115 руб., которая исчисляется с 24 мая 2012 года, со следующего дня после передачи ключей ответчику для устранения, имеющихся недостатков оконных блоков, как просил истец по 06.11.2012г., которая составила ( 46 115 руб.Х3% х 167) 231 036 руб. 15 коп. Сумма судом определена с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполненных работ или общую цену заказа. Стоимость заказа подтверждается справкой, предоставленной ответчиком в размере 46 115 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 5 000 рублей, поскольку последняя длительное время по вине ответчика не может произвести ремонт квартиры и переехать в более комфортные условия проживания со своей семьей, испытывает при этом сильный стресс и негативные эмоции.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 557 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2012 года отменить в части.

Взыскать с ООО фирма "Маяковская" в пользу Ш. неустойку в размере 46 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 557 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: