Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-276

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н. и Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено взыскать с Демакова М.Ю. в пользу Казанцева А.А. в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ФИО9 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.А. обратился в суд с иском к Демакову М.Ю.о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

В обоснование иска, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании (л.д.123), указано на то, что в "дата" года ответчик предложил истцу приобрести земельный участок для целей жилого строительства в районе "адрес" за "данные изъяты" рублей с рассрочкой платежа. "дата" года была составлена расписка о получении денежных средств с указанием цены земельного участка, предмета соглашения, графика платежей. Согласно расписке от "дата" года ответчик получил "данные изъяты" рублей за земельный участок в "данные изъяты" соток под строительство в "адрес". При первоначальной передаче денежных средств "дата" года ответчик дал обязательство предоставить документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок. В "дата" года Демаков М.Ю. представил копии кадастровых паспортов на земельные участки N, N, в которых ответчик не был поименован собственником данных земельных участков, а разрешенное использование земельных участков не позволяло вести строительство жилых объектов. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил о защите нарушенного права.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом указанной суммы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что объяснения истца об обстоятельствах и причинах передачи ответчику в общей сложности "данные изъяты" руб. в целях приобретения земельного участка "данные изъяты" соток под жилое строительство подтверждены распиской.

Действительно, по заключению эксперта подписи в данной расписке выполнены вероятно ответчиком, а цифровые записи дат, в которые были переданы деньги однозначно Демаковым М.Ю. Написание каждой даты и подписи расположено в одном поле с зачёркнутой датой планируемого срока передачи денежных средств, естественным образом продолжает ранее указанный текст. Кроме того, данное заключение не содержит вывода эксперта о том, что исключается совершение подписей ответчиком. Объяснения истца о том, что даты фактической передачи денежных средств и подписи совершены именно ответчиком также ничем не опровергнуты.

Сам ответчик не представил суду объяснений по обстоятельствам, положенным в основу иска и имеющим значение по делу. Соответственно не указал и не представил суду доказательств, подтверждающих возражения против иска. В свою очередь, мнение представителя ответчика лишь о частичной степени участия Демакова М.Ю. в составлении указанной расписки, также не подтверждено необходимыми доказательствами.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, суд сделал обоснованный вывод о достаточности представленных истцом доказательств и правильно применил нормы материального права..

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ выводы суда необходимым образом мотивированы, каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: