Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-273/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова В.П. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:

Отказать в иске Устинову В.П. к администрации Шевнинского сельского поселения о признании незаконным отказа администрации Шевнинского сельского поселения Уржумского района Кировской области от "дата" 2012 года, дать разрешение на вырубку дикорастущего кустарника на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N.

Взыскать с Устинова В.П. в пользу администрации Шевнинского сельского поселения Уржумского района Кировской области расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.П. обратился в суд с иском к администрации Шевнинского сельского поселения указывая, что "дата" 2011 года представил в Шевнинское сельское поселение заявление о разрешении рубки кустарника на арендуемом им участке на ул. "адрес" Уржумского района Кировской области. "дата". администрация Шевнинского сельского поселения Уржумского района Кировской обл. ему отказала дать разрешение на вырубку дикорастущего кустарника на арендуемом земельном участке. С отказом не согласен, поскольку это нарушает его права арендатора по использованию земельного участка по назначению. Договор аренды земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.метра заключен им "дата" года с МО "Уржумский муниципальный район Кировской области", предусмотрен вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; без ограничений использования, договор аренды заключен до "дата". Указывает, что на арендованном земельном участке намерен посадить плодоносящие деревья и кустарники, содержать пасеку. Дикорастущие деревья и кустарники мешают обработке земли и использованию ее по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что своими действиями вред окружающей природной среде, земле как природному объекту не причинит.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным отказ администрации Шевнинского сельского поселения Уржумского района Кировской области от "дата" 2012 года дать разрешение на вырубку дикорастущего кустарника на арендуемом земельном участке, взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в сумме "данные изъяты" рублей

Уржумским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, подписанной истцом Устиновым В.П., он просит отменить решение суда полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Предоставленный в аренду земельный участок не имеет ограничений в использовании, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Дикорастущий кустарник на арендуемом земельном участке мешает его обработке в настоящее время, и будет мешать в будущем. Он не может использовать арендованную землю по назначению, чем нарушены его права как арендатора. Заросли кустарника между деревьями материальной ценности не имеют и по его мнению восстановительную стоимость оплачивать не нужно. Кроме того, считает, что с него в пользу ответчика взысканы "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя "данные изъяты"., что сделано в нарушении ст. 100 ГПК РФ, то есть в отсутствие письменного ходатайства администрации Шевнинского сельского поселения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Шевнинского сельского поселения Уржумского района Кировской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывают, что Устинов В.П. требует дать ему разрешение на вырубку кустарника в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, в том числе без оплаты восстановительной стоимости. Правилами благоустройства территории муниципального образования Шевнинское сельское поселение запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников. Порядок оценки и возмещения ущерба за незаконный снос (порчу) зеленых насаждений в Шевнинском сельском поселении устанавливает нормативы восстановительной стоимости кустарников. Решение суда в части взыскания стоимости услуг представителя считают законным, поскольку ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя разрешено судом по существу, размер расходов подтвержден квитанцией. Размер взысканной суммы соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы Устинов В.П. просит решение суда по изложенным доводам жалобы отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Представители администрации Шевнинского сельского поселения Уржумского района, администрации Уржумского района Кировской обл., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав Устинова В.П., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" 2011г. между МО Уржумский муниципальный район Кировской обл. и Устиновым В.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, по ул. "адрес" Уржумского района, площадью "данные изъяты" кв.м. на срок до "дата". По условиям договора данный земельный участок предоставлен в аренду, для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель населенных пунктов.

Земельный участок, передаваемый в аренду Устинову В.П. сформирован на основании материалов межевания.

Схема границ образуемого земельного участка утверждена постановлением администрации Уржумского муниципального района "дата" 2011года. При формировании земельного участка с условным номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. приняты исходные данные первичных земельных участков, в том числе участка с инвентарным номером N, площадью "данные изъяты". из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- лесная площадь; участка, с инвентарным номером N площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- лесная площадь и земельного участка с инвентарным номером N из категории земель населенных пунктов, прочие земли, площадью "данные изъяты".

"дата" 2011г. главой администрации Уржумского муниципального района утвержден акт обследования и выбора земельного участка по ул. "адрес"

По факту вырубки зеленых насаждений "дата" 2011г. в населенном пункте на указанном земельном участке, в отношении Устинова В.П. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением административной комиссии МО Уржумского городского поселения от "дата" 2011г. Устинов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" Закона Кировской обл. "Об административной ответственности в Кировской области".

Как следует из материалов дела, "дата" 2011г. Устинов В.П. обратился с заявлением в адрес главы администрации Шевнинского сельского поселения, в котором просил разрешить очистку земельного участка от мелкого кустарника.

"дата" 2012г. глава администрации сельского поселения направила Устинову В.П. письменный отказ в вырубке крупных деревьев и кустарника на земельном участке, указав на отсутствие таких оснований ввиду проведенной заявителем вырубки до обращения с таким заявлением и до заключение договора аренды земельного участка.

Статья 7 Земельного кодекса РФ подразделяет категории земель в Российской Федерации по целевому назначению на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе право аренды, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, заключенный с Устиновым В.П. зарегистрирован в УФРС по Кировской области "дата" 2011г.

Не имея законных оснований использования земельного участка и производя вырубку деревьев и кустарников "дата" 2011г., Устинов В.П. осуществлял фактическое пользование земельным участком с нарушением порядка, установленного Правилами благоустройства территории муниципального образования Шевнинское сельское поселение, утвержденными решением Шевнинской сельской Думы Уржумского района первого созыва.

Статья 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следовательно, отсутствие у заявителя документального подтверждения государственной регистрации права на момент обращения с заявлением о разрешении вырубки кустарника на земельном участке, свидетельствует об обоснованности отказа главы администрации сельского поселения в разрешении вырубки, независимо от даты его направления Устинову В.П.

Доводы жалобы Устинова В.П. о наличии дикорастущего кустарника, мешающего обработке земельного участка, предоставленного для ведения подсобного хозяйства, не могут свидетельствовать о незаконности отказа в разрешении такой вырубки на его заявление от "дата" 2011г., с учетом обстоятельств обращения Устинова В.П. с заявлением о разрешении вырубки до заключения договора аренды земельного участка и рассмотрения заявления главой администрации по фактам, имевшим место на дату обращения Устинова В.П. с таким заявлением.

Направляя Устинову В.П. письменный ответ на его обращение только "дата", глава администрация Шевнинского сельского поселения, вместе с тем, разрешила такое заявление по наличию тех правовых оснований для вырубки на участке, которые имели место на дату обращения Устинова В.П. с таким заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления при указанных обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно указал, что доказательств нарушения прав Устинова В.П. отказом разрешить вырубку зеленых насаждений при отсутствии на момент его обращения оснований использования земельного участка, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Оценка законности отказа администрации Шевнинского поселения по сути является проверкой обоснованности и законности вступившего в законную силу постановления о привлечении Устинова В.П. к административной ответственности по факту вырубки зеленых насаждений в населенном пункте.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.19 КоАП РФ обжалование вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях, проверка обоснованности и законности данных постановлений возможны только в рамках административного судопроизводства.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение положений ст. 100 ГПК РФ и взыскание расходов на оплату представителя при отсутствии письменного ходатайства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании от "дата" г. представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи работ по договору и квитанцию об оплате.

Ходатайство было разрешено по существу, удовлетворено, оригиналы документов приобщены в материалы дела, о чем в протокол судебного заседания имеется соответствующая запись.

Приобщенные к материалам дела перечисленные письменные документы с устным ходатайством о взыскании судебных издержек являются достаточным основанием для удовлетворения заявления.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, верно истолковав и применив нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Таким образом, решение в оспариваемой части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: