Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-183

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова по доверенности Малышевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2012 года по исковому заявлению администрации МО "Город Киров" к Самоделкину А.П. о сносе самовольной постройки, которым постановлено:

Отказать Администрации муниципального образования "Город Киров" в иске к Самоделкину А.П. о сносе самовольной постройки - трехэтажного здания, расположенного на земельном участке N по адресу: "адрес" А.

Освободить лиц, участвующих в деле, от уплаты госпошлины в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Город Киров" обратилась в суд с иском к Самоделкину А.П. о сносе самовольной постройки - трехэтажного здания, расположенного на земельном участке N по адресу: "адрес" А. В обоснование иска истец указывает, что при проведении осмотра специалистом Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" А, выполнены работы по возведению трехэтажного здания в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Собственником данного земельного участка является Самоделкин А.П., который не оформлял разрешительную документацию в установленном законом порядке. Истец просил обязать Самоделкина А.П. снести самовольную постройку в виде трехэтажного здания, расположенного на земельном участке N по адресу: "адрес" А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил дополнения к исковому заявлению (л.д. 98), где указал, что согласно схемы, отображающей расположение объекта капитального строительства, подготовленной МБУ "Архитектура" по состоянию на 2012 год, возведенный объект выходит за границы земельного участка, находящегося в праве собственности ответчика и располагается на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является, в том числе, и администрация г. Кирова. Поскольку на указанном земельном участке расположен жилой дом, часть квартир которого находятся в собственности МО "город Киров", администрация города Кирова при подаче настоящего иска выступает не только как властный субъект, публичное образование, обладающее полномочиями на выдачу разрешения на строительство, но и как субъект частного права, собственник земельного участка, права которого нарушены возведением самовольной постройки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель администрации города Кирова по доверенности Малышева Е.С. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование указала, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет "дата", что следует из кадастровой выписки (пункт 6), следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ собственники квартир (в том числе и муниципальное образование "Город Киров") имеют также на праве общей долевой собственности земельный участок под многоквартирным домом (то есть в силу закона, а не с момента государственной регистрации права). Как видно из схемы, отображающей расположение объекта капитального строительства, подготовленной МБУ "Архитектура" по состоянию на 2012 год, возведенный объект выходит за границы земельного участка, находящегося на праве собственности у ответчика и располагается частично на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является, в том числе, и администрация города Кирова. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в дополнении к исковому заявлению от "дата" и представленным в судебное заседание документам, а именно выписке из реестра муниципальной собственности города Кирова о принадлежности муниципальному образованию "Город Киров" квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", кадастровой выписке о земельном участке и представленному МБУ "Архитектура" топографическому плану, схемам расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка и соответствующей пояснительной записке. Заявитель жалобы полагает, что возведенный Самоделкиным А.П. объект является самовольной постройкой, как находящейся на земельном участке, не предназначенном для его размещения. Судом первой инстанции при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, а также нарушение процессуальных норм права, выразившееся в неприменении положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области Замятина Е.В. указала, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была произведена в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данный способ предусматривает декларативный порядок предоставления сведений о гараже. Декларация составляется заявителем, содержит описание объекта. Представление удостоверенного соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества плана объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 3 статьи 25.3 закона, не требуется. По общей площади объекта, который состоит из трех этажей, не представляется возможным сопоставить, в границах земельного участка какой площадью находится объект, описанный в декларации. Заявитель в графе 4 декларации указал кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Регистрирующий орган руководствуется данными декларации и полагает, что объект недвижимости, указанный в декларации расположен в границах земельного участка. В декларации, представленной Самоделкиным А.П., указан номер земельного участка N. Из документов, предоставленных на государственную регистрацию, не представляется возможным установить те обстоятельства, на которые ссылается администрация МО "Город Киров" - о нахождении спорного объекта недвижимости также на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом N, и принадлежащем собственникам жилых помещений в доме.

В судебном заседании представители администрации Муниципального образования "Город Киров" на основании доверенности Малышева Е.С., Егошина Ю.А. требования и доводы жалобы поддержали.

Ответчик Самоделкин А.П., его представитель по доверенности Карпунин А.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, в обоснование указали, что истцом не представлено доказательств наличия права общей долевой собственности МО "Город Киров" на земельный участок. Считают, что предъявляя в суд иск по мотивам нарушения права общей долевой собственности, истец, являясь одним из участников долевой собственности, не может иметь самостоятельного экономического интереса отличного от интересов иных собственников. Он может действовать лишь в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники помещений должны предоставить истцу право на обращение в суд с подобным иском.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 10, 11) от "дата", ответчиком по договору купли продажи были приобретены в собственность:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации гаража, общая площадь 57 кв.м., адрес объекта: месторасположение земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по "адрес"; кадастровый номер: N;

Гараж, назначение: нежилое помещение, общая площадь 17,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес", гараж во дворе дома; кадастровый номер N.

Таким образом, исходя из площади гаража, был сформирован и в дальнейшем реализован земельный участок с учетом необходимого для эксплуатации строения пространства. При этом площадь участка значительно превышала площадь приобретенного гаража (57/17,9 кв.м. соответственно).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчиком произведен демонтаж приобретенного гаража, взамен возведен спорный объект недвижимости: трехэтажное здание.

"дата" на основании декларации об объекте недвижимого имущества от "дата" и договора купли-продажи от "дата", за Самоделкиным А.П. Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости как на гараж, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 150 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", во дворе "адрес"А (л.д. 29). При этом место расположения гаража- принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 57 кв.м.

Администрация МО "Город Киров" полагали, что данный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, в связи с чем обратились в суд с соответствующим иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что трехэтажное здание гаража возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, поэтому считать данный объект самовольной постройкой, оснований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из вышеприведенной нормы следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"А, возможно в пределах границ данного участка (57 кв.м.) возведение объекта недвижимости с разрешенным использованием: гараж. В противном случае вновь возведенный объект недвижимости будет обладать признаками самовольной постройки. При этом следует учитывать, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, объект недвижимости должен быть расположен таким образом, чтобы остался земельный участок для его эксплуатации (ст.ст. 38, 44 ГрК РФ).

"дата" главным инженером проектного отдела МБУ "Архитектура" ФИО9, главным специалистом отдела организации строительства управления градостроительства и архитектуры г. Кирова ФИО17 и главным специалистом отдела регулирования использования территории управления градостроительства и архитектуры г. Кирова ФИО18 выполнено обследования объекта: здание, расположенное по адресу: "адрес"А, земельного участка с кадастровым номером N, пои результатам составлен акт, представленный в материалы дела.

Целью обследования является определение характера существующей постройки, отнесение его к объекту капитального строительства, определение функционального назначения, определение расположения объекта и его конструктивных элементов в границах земельного участка. В результате произведенного внешнего осмотра выявлено, что объект представляет собой кирпичное здание прямоугольной конфигурации в плане, размерами 5,7 * 12 м. Высота здания до карниза мансардной части 6м. Высота надстроенной мансардной части ориентировочно составляет 3 метра. Со стороны южного и северного фасадов здания выполнена входная группа в виде открытой веранды с кирпичным ограждением и козырьком размером ориентировочно 3*5 метров. Наружная стена западного фасада имеет ворота 2,4*3,0м. На каждом этаже, включая мансардную часть, имеются по 3*4 окна размерами 1,0*1,4м. Конструкция наружных стен не определялась, однако, по внешним признакам они достаточно массивны с облицовкой из облицовочного кирпича. Цокольная часть стены выполнена из красного керамического кирпича. Конструкции фундаментов и перекрытий не определялись. Судя по имеющемуся вводу газоснабжения, здание газифицировано. Наличие ворот в торце здания позволяет сделать вывод о том, что на первом этаже возможно размещен встроенный гаражный бокс, однако, так как в настоящее время выезд из данного гаража невозможен ввиду того, что перед воротами размещено металлическое ограждение. Кроме того, из верхнего левого угла одной из створок ворот смонтирована вентиляционная труба, соединенная анкерами со стеной здания. Согласно кадастровой выписки от "дата" N на земельный участок с кадастровым номером N расстояние между поворотными точками N 2 и N 1 составляет 4,6 мета, в то время как ширина объекта капитального строительства составляет 5,7 метра, следовательно, объект выходит за границы указанного земельного участка. Кроме того, выполненные элементы входной группы (кирпичное ограждение, навес, проход) размещаются на смежном земельном участке с кадастровым номером N, являющийся территорией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Комиссия, составлявшая акт пришла к выводу о том, что:

- в связи с отсутствием возможности въезда-выезда автотранспорта, следует, что функционально здание определяется как объект общественного назначения;

- ширина объекта капитального строительства и элементы входной группы превышают размеры земельного участка с кадастровым номером N (57 кв.м.) на 27 кв.м.

Указанный акт подтвержден пояснительной запиской (л.д. 71 -75), имеющимися в материалах дела фотографиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств того, что построенный Самоделкиным А.П. объект недвижимости превышает размер принадлежащего ему земельного участка.

В то же время в обоснование своих возражений, ни ответчик, ни его представитель, не представили доказательств того, что в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка расположены как вновь построенный объект недвижимости, так и земельный участок, необходимый для его эксплуатации.

Кроме того, материалы дела, в том числе акт, фотографии, пояснения сторон, дают основания полагать, что возведенный объект недвижимости не обладает признаками такого объекта как гараж.

В материалах истребованного от мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского района г. Кирова Кировской области гражданского дела N имеется заключение о результатах публичных слушаний по проектам градостроительных решений от "дата" (л.д. 83), из которого следует, что Самоделкин А.П. обращался в Управление градостроительства и архитектуры г. Кирова с заявлением об изменении вида использования земельного участка на условно разрешенный "административное здание со встроенной автостоянкой", что в совокупности с прочими доказательствами позволяет сделать вывод о том, что вновь возведенное трехэтажное здание не является по своему назначению гаражом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае Самоделкин А.П. перед началом строительства должен был получить соответствующее разрешение в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ.

Получение разрешения на строительство не требуется в случае, если вновь возведенный объект не превышает размеры прежнего объекта по площади застройки, а также оставлена без изменения этажность объекта, в соответствии с имеющимся градостроительным планом земельного участка.

При этом пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие необходимости для получения разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для ведения садоводства, дачного хозяйства, только как на вспомогательное строение.

Таким образом, здание, расположенное по адресу: "адрес"А, возведено за пределами земельного участка с кадастровым номером 43:40:000369:0160, принадлежащего на праве собственности ответчику, данное здание не является по своему назначению гаражом, по назначению является административным зданием, при этом возведено на участке, не отведенном для этих целей, без получения предусмотренных Градостроительным кодексом РФ разрешений на его строительство, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При указанных обстоятельствах, требования администрации муниципального образования "Город Киров" о сносе самовольной постройки являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что администрация Муниципального образования "Город Киров" не вправе была обращаться с настоящим иском, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у них на праве собственности квартир в доме, расположенном по адресу: "адрес"А, по причине отсутствия государственной регистрации права, - то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Установлено, что часть спорного объекта недвижимости возведена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в "адрес".

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности города Кирова, в доме по адресу: "адрес", квартиры NN, находятся в муниципальной собственности города Кирова. Помимо этого в материалы дела представлены договоры социального найма названных квартиры, согласно которым муниципальное образование "Город Киров" выступает в качестве собственника жилых помещений.

При этом нормы Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что не приватизированные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Правоотношения по включению имущества в собственность муниципального образования возникли до введения в действие норм о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (2007 год), поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанное выше недвижимое имущество, - не свидетельствует об отсутствии права собственности муниципального образования.

Таким образом, администрация МО "Город Киров" имеет на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором возведен частично спорный объект недвижимости, в силу чего имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, оспариваемое решение подлежит отмене. При этом судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований и о возложении на Самоделкина А.П. обязанности осуществить снос самовольной постройки в виде трехэтажного здания (гаража), расположенного по адресу: "адрес", во дворе "адрес", кадастровый номер N.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации Муниципального образования "Город Киров" - удовлетворить.

Обязать Самоделкина А.П. осуществить снос самовольной постройки в виде трехэтажного здания (гаража), расположенного по адресу: "адрес", во дворе "адрес", кадастровый номер N.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Самоделкина А.П. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Председательствующий: Судьи: