Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-87

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Баталовой С.В.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области к С. о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области обратилось в суд с иском к С. о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что на объект недвижимого имущества: административное здание, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в настоящее время зарегистрировано право собственности С. Регистрация права собственности произведена в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку Объект относится исключительно к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 3 Раздела 1 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности. На основании Приложения N 1 к Постановлению Совмина РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указа Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.1995 г. "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" объект расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения под наименованием ""данные изъяты"". Решением Кировской городской Думы от 29 апреля 2009 N 28/10, указанный Объект включен в "Перечень расположенных на территории г. Кирова объектов культурного

наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения", с присвоением идентификационного кода 4310232000. Таким образом, право собственности Российской Федерации на Объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку, до принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 N 3020-1, Объект был отнесен к памятникам архитектуры государственного значения, а с введением в действие указанного постановления, Объект отнесен исключительно к федеральной собственности в соответствии с Приложением 1 к постановлению. В установленном законом порядке Объект не выбывал из федеральной собственности, собственник Объекта, в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, не принимал решение о передаче его в собственность. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на Объект не могло являться основанием для регистрации на него права собственности С.

Просит признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества административное здание, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".; признать отсутствующим право собственности С. на объект недвижимого имущества административное здание, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Кировской области просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что вывод суда о неверном способе защиты права основан на неверном толковании понятия владение. Право владения на объект культурного наследия возникло из нормативного акта. Доводы С., Управления Росреестра по Кировской области, что у них отсутствовала информация о том, что здание по ул. "адрес" включено в перечень памятников истории и культуры, опровергаются действующими нормативными актами. Считают, что спорное здание из собственности РФ в собственность физических лиц в установленном законном порядке не передавалось. Суд не дал должной оценки, что спорное здание является федеральной собственностью в силу закона, а государственная регистрация права собственности С. и предшествующих правообладателей является незаконной.

В возражениях на жалобу представитель С. - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителей С. - ФИО6, третьего лица ЗАО ""данные изъяты"" ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности С. зарегистрировано в ЕГРП "дата" на основании договора купли - продажи от "дата", заключенного с ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано на основании договора купли - продажи от "дата" и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата". ФИО2 была осуществлена в установленном законом порядке реконструкция неэксплуатируемого объекта под административное здание. Неэксплуатируемый объект был приобретен ФИО2 у ООО ""данные изъяты"" по договору купли - продажи от "дата". ООО СТК ""данные изъяты"" приобрело спорное здание у ФИО3(запись в ЕГРП от "дата"), ФИО3 - у ФИО4 (запись в ЕГРП от "дата"). Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРП "дата" на основании договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО5 "дата". Государственная регистрация в этом случае носила правоподтверждающий характер. Сведения о том, что здание является объектом культурного наследия в Управлении Росреестра (тогда У ФРС) отсутствовали. Данные сведения были внесены в ЕГРП "дата" после поступления в Управление перечня объектов культурного наследия, расположенных на территории Кировской области. Здание неоднократно являлось предметом сделок с 1997 по 2009 годы, в настоящее время находится во владении у ЗАО ""данные изъяты"" на основании договора аренды.

Судом установлено, что "дата" между гражданами ФИО2 (Продавец) и С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи административного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" рублей и была в полном объеме передана Продавцу, что подтверждается пунктом 6 данного договора. Продавец также исполнил обязанность по передаче указанного выше здания покупателю, что подтверждается пунктом 10 данного договора. Переход права собственности на данное здание был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области, о чем "дата" в ЕГРП сделана запись регистрации N.

С. является собственником данного объекта недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" серии N, выданного Управлением Росреестра по Кировской области.

Из технической документации, представленной Управлением Росреестра по Кировской области, "дата" Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" спорный объект был поставлен на кадастровый учет как неэксплуатируемый объект, ему присвоен кадастровый номер N и выдан технический паспорт.

До указанной даты спорного здания в сегодняшнем виде не существовало.

После проведения работ по реконструкции неэксплуатируемого объекта администрацией города Кирова 07 октября 2009 года было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N RU43306000-117K. При этом технические характеристики данного объекта изменились. Как следует из кадастрового паспорта спорного здания, составленного Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентризация-Федеральное БТИ" от 19 августа 2009 года, здание введено в эксплуатацию как административное, присвоен новый кадастровый номер N.

Именно с указанными техническими характеристиками оно и было приобретено ответчиком.

Суд пришел к выводу, что при сохранении статуса неэксплуатируемого объекта, и при его реконструкции, и в настоящее время, Российская Федерация его собственником не являлась. До реконструкции спорного здания, произведенной в установленном порядке бывшим собственником данного здания ООО СТК ""данные изъяты"", никакого объекта культурного наследия не существовало. На его месте находился неэксплуатируемый объект, что подтверждается проведенной технической инвентаризацией. Напротив, указанный объект был реконструирован и введен в эксплуатацию ООО СТК ""данные изъяты"" и ФИО2 и только тогда был включен в Перечень объектов культурного наследия на территории города Кирова решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований, суд указал повлечет неосновательное обогащение Российской Федерации в сумме неотделимых улучшений спорного объекта, которые и составляют полную стоимость спорного здания.

22 августа 2011 года между Департаментом культуры Кировской области и ответчиком было подписано охранное обязательство N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по соблюдению требований действующего законодательства об объектах культурного наследия.

Указанные обстоятельства подтверждают полное соблюдение ответчиком требований действующего законодательства об объектах культурного наследия.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 Раздела 1 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности. На основании Приложения N 1 к Постановлению Совмина РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указа Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.1995 г. "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" объект расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения под наименованием ""данные изъяты".". Решением Кировской городской Думы от 29 апреля 2009 N 28/10, указанный Объект включен в "Перечень расположенных на территории г. Кирова объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения", с присвоением идентификационного кода 4310232000.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 г. (действующей до 25.06.20002 г.) памятники истории и культуры находятся в собственности государства, а также колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и иных общественных организаций и в личной собственности граждан.

Пунктом 1 ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что спорное помещение находится в собственности и владении ответчика, третьих лиц, требования о признании на него права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которым, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку к виндикационным требованиям применяются сроки исковой давности, суд, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что эти сроки Росимуществом в отношении вышеназванного здания были пропущены. Спорное здание находилось в собственности разных владельцев, по нему имеется несколько договоров купли-продажи, которые регистрировались в установленном законом порядке.

С учетом характера обязанностей Росимущества в отношении находящегося в государственной собственности имущества, а также учитывая открытость сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылка истца на иное исчисление срока исковой давности по указанным требованиям чем это определено судом, коллегией судей не принимается.

В иске о признании права собственности РФ и признании отсутствующим права на объект недвижимого имущества отказано правомерно, так как спорное здание в установленном законом порядке приобретено ответчицей и используется надлежащим образом по назначению, и отнесение спорного имущества к памятникам культуры не является основанием для прекращения права собственности.

Правовыми нормами не исключалась возможность нахождения объекта историко-культурного наследия в частной собственности физического лица.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", право пользования объектом культурного наследия, включенным в Реестр, а также выявленным объектом у физических и юридических лиц возникает в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное здание в установленном законом порядке приобретено ответчицей и используется по назначению. Сведений о каких либо нарушениях в связи с эксплуатацией дома или совершении действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения истцом не представлено. Кроме того указал, что законных оснований для прекращения права собственности ответчицы на спорное здание не имеется, само по себе отнесение имущества, принадлежащего физическому лицу, к памятникам культуры не может являться основанием для прекращения права собственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: