Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-50

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ЖСК "***", Е.Ю., Е.М., Т.В., Ю.Е., Е.П., А.Н., Ю.И., Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Н. удовлетворить.

Установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ***, площадью *** кв.м, согласно плана Предпроектного предложения по размещению выезда из гаражного бокса лит. "***" по ***, разработанного ООО "***" от ***, для прохода и проезда к помещению гаража, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***

Обязать Р.Н. провести межевание земельного участка, выделенного под частный сервитут.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. обратился в суд с иском к ЖСК "***" об установлении частного сервитута, указав в обоснование, что является собственником гаража, расположенного по адресу: ***. Въезд в гараж расположен в стене здания гаража, которая находится на границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: *** находящийся в ведении ЖСК "***". Для пользования гаражом необходимо предоставление права ограниченного пользования земельным участком. Истец неоднократно письменно обращался в ЖСК ***" с требованием рассмотреть вопрос об установлении частного сегвнтута. но данный вопрос до настоящего момента не решен. На основании изложенного и ст.23 ЗК РФ, истец просил суд установить частный бессрочный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, в границах, указанных на схематическом плане, имеющего следующие ориентиры - от ворота гаража (точка 1) до проезжей части придомовой территории (точка 2) - 6,5 кв.м, от точки 2 до точки 3 - 3 м, от точки 3 до точка - (ворота гаража) - 5,5 кв.м, от точки 4 до точки 1 - 3 м, для прохода и проезда к помещению гаража, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером: ***

При рассмотрении дела на основании определения суда от *** привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, собственники жилого дома, расположенного по адресу: ***, не являющиеся членами ЖСК "***", а также УМВД России по г.Кирову в Отдела полиции *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

На основании определения суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация г.Кирова.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны ЖСК "***", Е.Ю., Е.М., Т.М., Ю.Е., Е.П., А.Н., Ю.П., Г.В., в апелляционной жалобе указывают, что, судом привлечены только 39 собственников квартир, не являющихся членами ЖСК, остальные собственники, члены ЖСК не были привлечены к участию деле, считают, что ЖСК "***" не имеет права представлять интересы, собственников, являющихся членами ЖСК, такое полномочие на собраниях членов ЖСК не предоставлялось, таким образом, их права нарушены, что является основанием для отмены решения суда. Так же считают, что экспертные заключения нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза выполнена незаконно, т.к. наличие у экспертов специальных познаний, не обходимых для проведения экспертизы на выяснялось и не проверялось. Кроме того, экспертные заключения не содержат точных пространственных характеристик сервитута, относящихся к его сфере деятельности, с указанием и описанием границ части земельного участка, передаваемого под сервитут, точек координат, углов, поворотных точек и т.д., в связи с чем решение суда является не исполнимым, что само по себе так же является основанием для отмены решения.

Р.Н., с момента регистрации права собственности на гараж, приобрел так же и фактическое и юридическое право пользования соотвествествующей частью земельного участка, необходимой для пользования гаражом, расположенного в объеме пользования земельного участка по ***. он мог использовать свое право, потребовать переноса ограждения территории ОП *** УМВД, для беспрепятственного пользования гаражом, не затрагивая участок, собственниками которого являются собственники квартир дома ***. Так же считают не допустимым доказательством ответ МУП "***", из которого не понятно на какой конкретный участок возможно устройство выезда с мягким покрытием, без повреждения подземных электрических кабелей. Просят решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Н. - А.Г., с решением суда согласен, указывает, что данным решением устранены противоречия между истцом, собственником гаража, и собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом ***, в соответствии с требованиями законодательства, установление сервитута не ограничивает право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Н. с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, указывает, что заявителями жалобы пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку решение в окончательной форме было вынесено 29.10.2012г. следовательно срок обжалования истек 30.11.2012г., жалоба подана 05.12.2012, просьбы о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержит. Подателями жалобы не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов относительно установления сервитута в его интересах. Считает, что единственным и полностью необременительным для всех лиц является въезд и выезд гаража со стороны дома *** Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что установлением сервитута нарушены ее моральные права.

Г.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что Р.Н. приобрел объект незавершенного строительства. Проектное предложение не может являться основанием для производства работ.

Представитель авторов апелляционной жалобы -А.Т. пояснил, что он поддерживает все девять доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

М.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Р.Н.суду пояснил, что приобрел гараж для личного пользования.

Представитель Р.Н.- А.Г. пояснил, что никаких прав у жильцов дома по установлению частного сервитута не нарушено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** N *** является собственником помещения гаража, ***адрес объекта: *** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** гола, кадастровый номер: ***

Указанный гараж, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, местоположение: ***: разрешенное использование: для эксплуатации здания РОВД; правообладатель Российская Федерация.

Согласно выкопировки земельных участков, указанный земельный участок является смежным с земельным участком кадастровый номер ***, местоположение : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: *** разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, площадью *** кв.м.

Из технического паспорта и кадастрового паспорта на гараж, принадлежащий Р.Н., следует, что ворота по въезду и выезду из гаража, расположены в стене здания, выходящей на земельный участок, с кадастровым номером ***, местоположение : ***

Согласно экспертного заключения Кировской экспертно-строительной организации от ***, гаражный бокс по адресу: ***, имеется возможность использовать по назначению ( для стоянки автомобилей), но с организацией въезда и выезда согласно разработанной схеме в предпроектном предложении по размещению выезда из гаражного бокса; расположение гаража не противоречит СНиП и СанПиН относительно ориентира - жилой дом по улице ***, расстояние от гаража до дома составляет 15 м; расположение и конфигурация площади, необходимой для въезда и выезда из гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, прилагается дополнительно.

Также судом установлено, что иной технической возможности, как въезд и выезд из гаража, через земельный участок с кадастровым номером *** не имеется; какие-либо права жильцов дома ***, при установлении сервитута нарушены не будут.

Кроме того, согласно ФЗ "О противодействии терроризму", а также Инструкций, принятых во исполнение указанного закона - недопустимо использование территории, прилегающей к зданию ОП *** УМВД России по г.Кирову посторонними лицами, в личных целях.

Оборудовать въезд и выезд из гаража в стене, которая расположена вдоль здания гаража, технически не представляется возможным, поскольку ширина гаража составляет 3 м.

Согласно заключению ООО "***" фактическое расположение наземных гаражей для хранения легковых автомобилей по отношению к жилому дому соответствует требованиям нормативных документов: СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (СП 42.13130.2011) и СанПиН 22.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также требования пожарной безопасности "Технический регламент о требованиях пожарной: безопасности" N 123-Ф3 и "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЭ.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований Р.Н. об установлении частного сервитута является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства по делу, дал им оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: