Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-194

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ембасинова И.В.,

судей Бизяева С.Г., Колегова К.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 января 2013 года дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО11 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2012 года, которым ст.следователю СУ УМВД России по Кировской области дано разрешение на производство обыска в жилище подозреваемого ФИО12. с целью отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Колегова К.В., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 04.09.2012 года по факту вымогательства у ФИО7 было возбуждено уголовное дело по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неизвестных лиц с данными "ФИО1" и "ФИО13".

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 05.09.2012 года по факту приобретения путем обмана и злоупотребления доверием правом на имущество ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и мужчины с данными "ФИО14".

06.09.2012 года старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", которое постановлением суда от 06.09.2012 года удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что является собственником квартиры, расположенной по "адрес" - "адрес". Ей стало известно о проведенном в ней обыске, в ходе которого, как она считает, была нарушена процедура проведения обыска и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований ст. 165 УПК РФ она, как собственник квартиры не была уведомлена о проведении обыска, который был проведен в ее отсутствии, ей не была направлена копия судебного решения и не получен протокол обыска, который она не подписывала.

Ссылаясь на ст. 182 УПК РФ, указывает, что поскольку к участию в обыске не был привлечен владелец обыскиваемого объекта либо его представитель, а также адвокат, что является существенным нарушением ч. 3 ст. 7 УПК РФ, то данный факт как следствие влечет недопустимость полученных доказательств.

Указывает, что ФИО1 никогда не являлся собственником указанной квартиры и фактически не проживал в ней, что подтверждается тем, что с марта 2012 года в квартире проводится капитальный ремонт и указанная квартира не пригодна для жилья, в ней никто не проживает. Считает, что поскольку она не присутствовала при проведении обыска, то была лишена права подать свои замечания на протокол обыска и на участие адвоката.

Оспаривает выводы следователя и суда о возможности нахождения в квартире документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

Считает, что действиями следователя и иных должностных лиц, которые на основании постановления суда, с грубыми нарушениями УПК РФ провели обыск в ее квартире, были ущемлены ее права и законные интересы, нарушено право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего были ущемлены ее права, предусмотренные ст.ст. 23, 24 Конституции РФ на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Просит признать постановление о разрешении производства обыска и обыск, проведенные в ее квартире незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, суд указал в постановлении, что необходимость обыска в его жилище возникла в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с наличием информации о нахождении в квартире по месту проживания ФИО1 предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно договоров, расписок, черновых записей, иных документов, электронных носителей информации, свидетельствующих о сделке купли-продажи квартиры ФИО8 и сведения о получении денежных средств от ФИО7

Данные выводы суда в постановлении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами о наличии по делу оснований для производства обыска в жилище ФИО1 и не противоречат требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ о возможности производства обыска у лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно - процессуального закона при представлении в суд материалов о производстве обыска в жилище и при рассмотрении в суде указанного ходатайства следователя допущено не было.

Вопреки мнению ФИО2 незамедлительное, т.е. до истечения срока кассационного обжалования судебного решения, производство обыска в ее жилище не лишает заявителя права использовать все процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав, в т.ч. права обжаловать судебное решение, что она и реализовала по данному делу. С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2 о нарушении её конституционных прав судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, в ходатайстве следователя, и в постановлении суда указано о наличии оснований для производства обыска, а именно основания полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Данные основания для проведения обыска были предметом рассмотрения суда при принятии решения о разрешении производства обыска в порядке ст. 165 УПК РФ, о чем обоснованно указано судом в своем постановлении, поэтому доводы заявителя о незаконности принятого судом решения не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении закона лицами, проводившими обыск, не является предметом настоящего судебного процесса, действия указанных лиц могут быть обжалованы заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы несогласия с постановлением суда, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, также не влияют на правильность выводов суда по делу и не влекут его отмену, как она ошибочно полагает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2012 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, в квартире по адресу: "адрес", в целях выемки предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: