Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Лебедевой Н.В., Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кончаковой О.А. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Валиуллина Р.М., Кончаковой О.А. к Клещуковой Т.Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Валиуллина Р.М. и Кончаковой О.А. о взыскании денежных средств с Клещуковой Т.Д.. Судом постановлено взыскать с Клещуковой Т.Д. в пользу Валиуллина Р.М. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копейку. В пользу Кончаковой О.А. взысканы с ответчика денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска Валиуллину Р.М. и Кончаковой О.А. отказано. Кроме того, судом взыскана с Кончаковой О.А. госпошлина в размере *** рублей *** копейки, с Клещуковой Т.Д. - в размере *** рублей *** копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кончакова О.А. обратилась в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере *** рублей при представлении ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции, по подготовке искового заявления и консультированию.

Определением от 10 декабря 2012 года суд удовлетворил заявление частично, взыскав с Клещуковой Т.Д. в пользу Кончаковой О.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В частной жалобе Кончакова О.А. просит изменить определение суда о частичном удовлетворении заявления и взыскать с Клещуковой Т.Д. расходы за услуги представителя в размере *** рублей, так как считает взысканную судом сумму в размере *** рублей заниженной, не соответствующей примерным расценкам на оплату услуг адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора.

Как следует из материалов дела, интересы Кончаковой О.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлял Бабинец С.Ф., действуя на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена в суд квитанция *** от *** на сумму *** рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, рассмотрение настоящего спора в первом судебном заседании, небольшую сложность гражданского дела, а также реализацию полномочий на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции путем подготовки апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что сумма в размере *** рублей, взысканная с ответчика в пользу Кончаковой О.А. в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с объемом предоставленных услуг и принципом разумности и справедливости.

Рекомендации о порядке определения размере вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, как указано в них самих, носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения судами.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Кончаковой О.А. несостоятельны, оснований для отмены или изменения определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кончаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи