Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Лебедевой Н.В., Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Брестер В.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тубольцева П.А. к Брестер В.В., администрации города Оренбурга о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2012 года исковые требования Тубольцева П.А. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка *** от *** между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, в лице начальника Управления ***13., действовавшего от имени администрации города Оренбурга на основании Положения об Управлении, и Брестер В.В.. Судом применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, указано: возвратить земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым ***, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, в муниципальную собственность администрации г. Оренбурга; обязать администрацию города Оренбурга возвратить Брестер В.В. уплаченную по договору купли-продажи земельного участка сумму *** рублей *** копеек. Прекращено право собственности на вышеуказанный земельный участок, аннулирована в ЕГРП запись о регистрации *** от *** за Брестер В.В. права собственности на указанный выше земельный участок.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2012 года.

Тубольцев П.А. обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме *** рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей.

Определением от 04 декабря 2012 года суд удовлетворил заявление частично, взыскав с Брестер В.В. в пользу Тубольцева П.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей.

В частной жалобе Брестер В.В. просит определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с нее в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Тубольцев П.А. заключил соглашение с Коробковой И.В. на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и дополнением к нему от ***.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в суд акты приема-передачи к договору от *** на сумму *** рублей и от *** на сумму *** рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: подготовку представителем истца искового заявления, сбор и представление доказательств в ходе судебного разбирательства, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, а также реализацию полномочий на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что сумма в размере *** рублей, взысканная с ответчика в пользу Тубольцева П.А. в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильно с учетом сложности дела, объема предоставленных юридических услуг и принципом разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма возмещения расходов истца на оплату услуг представителя является завышенной и судом при ее определении не учтено, что ответчик является инвалидом *** группы, размеры ее пенсии составляют *** рублей, не влекут отмену судебного постановления, так как направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом определении.

Также судом установлено, что при подаче иска Тубольцев П.А. оплатил государственную пошлину в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от *** (л.д. 3).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку решением суда исковые требования заявителя были удовлетворены полном объеме, суд обоснованно на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворил заявление Тубольцева П.А. и взыскал понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Брестер В.В..

Довод жалобы ответчика Брестер В.В. о том, что судом необоснованно взыскана с нее государственная пошлина, поскольку она является инвалидом второй группы, и в силу закона она освобождена от ее уплаты, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов.

В данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по иску.

Освобождение истцов-инвалидов 1 и 2 группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции на основании подп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Брестер В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи