Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

при секретаре Разнообрядцевой А.В.,

рассмотрела 29 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбург дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 года по иску Акимова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., позицию представителя истца Акимова П.В. - Дмитриевой А.А., действующей по ордеру от *** года, которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов П.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Андреев В.С., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** ***. Гражданская ответственность Андреева В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ***.

Истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта составила *** рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Истец Акимов П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриева А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Максимова Л.Г. исковые требования не признала.

Третье лицо Андреев В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года исковые требования Акимова П.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Акимова П.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по проведению оценки ремонта в размере *** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубль. В удовлетворении остальной части требований Акимову П.В. отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в связи с существенным нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Акимова П.В. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов за проведение досудебной оценки и судебной экспертиз в полном объеме.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "***", государственный регистрационный знак ***, автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***11 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева В.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех представленных сторонами доказательств, виновным в произошедшем ДТП *** признан Андреев В.С., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, и его действия, как верно указано в судебном решении, находятся в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю "***", государственный регистрационный номер ***, и причинением истцу материального ущерба.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Андреева В.С. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис ***).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 1064, 1079, 920, 930 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей". При определении стоимости страхового возмещения суд обоснованно взял за основу отчет эксперта ***10 *** от ***.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, установленная заключением эксперта в размере *** рублей, точно определяет сумму причиненного ущерба, поскольку установлена с учетом износа поврежденных деталей и исключает возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере *** рублей с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере *** рублей.

Выводы суда в полной мере подтверждены материалами дела.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичное исполнение обязательств по договору в добровольном порядке, а также установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта, освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит вышеизложенным нормам материального права и обязательным для суда разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ООО "Росгосстрах" в той части, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. При наступлении страхового случая, право требования оказания ему услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям имущественного страхования, основан на ошибочном толковании закона и опровергается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рублей верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения, включая компенсацию морального вреда, присужденную судом к возмещению ответчиком.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Акимова П.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Россгострах", в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред Акимову П.В.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям, как основанный на неверном толковании норм материального права. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком услуг потребителю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции в пользу Акимова П.В. взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ущерба в размере *** рублей и на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части, так как они сделаны без учета положений ст. 98 ГПК РФ, и считает возможным в указанной части решение суда изменить.

Суд апелляционной инстанции, признавая расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба в сумме *** рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, полагает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Акимова П.В. следует взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубль и в сумме *** рубль соответственно.

Проверив доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела, а именно, о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ***11, который является третьим участником ДТП-потерпевшим, о том, что вынесенным решением затрагиваются его имущественные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался, и данное обстоятельство не нарушает права и интересы самого страховщика. Из содержания доводов жалобы в этой части, из материалов дела не следует, что третий участник обращался к страховщику о страховом возмещении. Исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривается, что оспариваемым решением суда затрагиваются его имущественные интересы. ***11 не лишен права обратиться с требованием о возмещении причиненного ему ущерба как к страховщику, учитывая установленную законом страховую сумму, в пределах которой последний обязан возместить потерпевшим причиненный их имуществу вред, так и к лицу, виновному в его причинении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с пользу Акимова П.В. расходы по проведению оценки ремонта в сумме *** рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рубль.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи