Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

при секретаре Разнообрядцевой А.В.,

рассмотрела 29 января 2013 в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2012 года о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вояж" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что *** она приобрела у ответчика автомобиль марки "***" стоимостью *** рублей с гарантией *** месяцев. *** при использовании автомобиля проявились недостатки: течь масла из двигателя, стук при повороте руля и движении задним ходом. *** она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести замену автомобиля на аналогичный, оставив приобретенный автомобиль у ответчика. В своем ответе *** ответчик отказал в удовлетворении ее требований. *** истица забрала автомобиль и в ходе его эксплуатации обнаружила, что горит контрольная лампа, указывающая на дефект в системе двигателя; масло стало сильнее вытекать из двигателя, имелся тот же стук, а кроме того, при нажатии на педаль тормоза не загорались лампы стоп-сигнала. *** истица обратилась в ООО "Вояж" с требованием о расторжении договора купли-продажи, на что ответчиком было отказано. После предъявления иска *** у автомобиля, который находился на автостоянке, были обнаружены следующие недостатки: стекло на задней двери покрылось трещинами и вздулось изнутри салона наружу, а затем осыпалось, течь тосола по разным частям двигателя. Считает, что автомобиль также не прошел обязательную предпродажную подготовку.

Просила суд расторгнуть договору купли-продажи транспортного средства от ***. Взыскать с ООО "Вояж" в ее пользу денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные по договору, неустойку в сумме *** рублей за невыполнение требований по претензии от ***, неустойку в сумме *** рублей за невыполнение требований по претензии от ***, с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей и в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2012 года для установления качества автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "***" ***6. Производство по делу суд приостановил на период проведения экспертизы.

В частной жалобе ООО "Вояж" просит определение отменить, ссылаясь на повторение вопросов, поставленных судом на разрешение эксперту, а также их некорректность, нарушение судом при назначении экспертизы норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами идет спор по поводу качества проданного истице Щетининой А.Н. автомобиля, наличия в нем существенных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд исходил из того, что для правильного разрешения возникшего спора следует установить соответствие качества автомобиля предъявляемым требованиям, для чего необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В связи с чем, доводы частной жалобы в части обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы суд не принимает во внимание, но они могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводов, которые опровергают обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу и возложении судебных расходов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2012 года о назначении судебной автотехнической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи