Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-8664/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Стороженко В.И. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Стороженко В.И., ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.05.2012 года отказано в удовлетворении иска Стороженко В.И. к Сайфутдиновой Г.Ф., Михайловой Р.Р. о запрещении действий создающих опасность причинения вреда. Решение вступило в законную силу 30.08.2012 года. В связи с рассмотрением дела ей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда заявление Сайфутдиновой Г.Ф. удовлетворено частично, в ее пользу со Стороженко В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

С указным определением не согласен Стороженко В.И., в частной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 абз. 5 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по иску Стороженко В.И. к Сайфутдиновой Г.Ф., Михайловой Р.Р. о запрещении действий создающих опасность причинения вреда, интересы Сайфутдиной Г.Ф. представлял представитель Захарова О.П., что подтверждается доверенностью и протоколами судебных заседаний. Сайфутдинова Г.Ф. заплатил Захаровой О.П. за услуги 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N 74, а также договором об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Сайфутдиновой Г.Ф. о взыскании в ее пользу 7000 рублей, так как судом правильно применен принцип разумности и справедливости, учтена степень и объем участия представителя в рассмотрении спора (составление документов и непосредственное участие в судебных заседаниях).

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в судебном заседании не подтвержден факт того, что Сайфутдинова Г.Ф. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Захаровой О.П., поскольку Захарова О.П. представляла интересы ответчицы по доверенности как физическое лицо, не имея при этом статуса адвоката, а договор об оказании юридических услуг заключен Сайфутдиновой Г.Ф. с Оренбургской областной коллегией адвокатов "Зерцало" в лице председателя коллегии Бесаева М.М., куда Сайфутдинова Г.Ф. и внесла денежные средства за оказание ей юридических услуг.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку из договора об оказании юридических услуг от 20.03.2012 года следует, что Оренбургская областная коллегия адвокатов "Зерцало" обязалась оказать Сайфутдиновой Г.Ф. услуги юридического характера по предоставлению ее интересов в суде (п. 1.1.) путем назначения ей ответственного юриста для выполнения обязательств по договору (п. 2.1.4.), а Сайфутдинова Г.Ф. обязалась оплатить оказанные услуги в размере *** рублей, внеся денежные средства в кассу ООКА "Зерцало".

Из трудового договора от 09.09.2009 года явствует, что Захарова О.П. была принята на работу в ООКА "Зерцало" на должность помощника адвоката, она вправе по заданию адвоката оказывать правовую помощь физическим лицам в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, представлять интересы в судах общей юрисдикции (п. 5.1.2.).

Таким образом, Сайфутдинова Г.Ф. понесла расходы по оплате услуг представителя Захаровой О.П., представлявшей ее интересы в суде, которая выполняла свои трудовые обязанности, порученные ей ООКА "Зерцало".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Стороженко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: