Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Васякина А.Н., Раковского В.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев 16 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Сергачева Е.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Сергачева Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Полякова Д.А.,

УСТАНОВИЛА

Сергачев Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Полякова Д.А., указав, что в производстве судебного пристава - исполнителя находится на исполнении исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района города Оренбурга N *** от 21.09.2011 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании денежных средств в размере *** рублей с Сергачева Е.А. в пользу ООО "Региональный Инвестиционный Центр". 17.07.2012 года Полякову Д.А. поступило заявление об отзыве исполнительного листа от взыскателей ООО "Региональный Инвестиционный Центр".

Он не согласен с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора. Указал, что данное постановление до 19.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено не было и при его ознакомлении с документами в производстве отсутствовало, в отдельное производство не выделено, сторонам исполнительного производства направлено не было, ввиду чего были нарушены статьи 14, 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того судебным приставом Поляковым Д.А. 03.07.2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ***, регистрационный номер ***; *** регистрационный номер ***, а также постановление от 17.07.2012 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. С вынесением данных постановлений он не согласен, так как считает, что судебный пристав-исполнитель сам себе противореча упускает возможность списать денежные средства со счета, не снимая запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, общей рыночной стоимостью *** рублей.

Также не согласен с тем, что Поляков Д.А. не предоставил ему копии материалов исполнительного производства в нарушение статьи 50 Закона, и с тем, что постановления об окончании исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2012 года направлены ему простой почтой без уведомления в нарушение статьи 24 Закона.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Полякова Д.А. незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Полякова Д.А. снять запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств: ***, регистрационный номер ***; ***, регистрационный номер ***; отменить постановления о взыскании исполнительского сбора N *** от 18.09.2012 года и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 18.09.2012 года.

До судебного заседания представитель заявителя Петин В.М., действующий на основании доверенности, уточнил заявление, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Полякова Д.А. нарушающие права Сергачева Е.А. при совершении исполнительных действий по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2011 года незаконными. От остальных требований отказался, последствия, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разъяснены и понятны, о чем Петин В.М. расписался в заявлении.

В судебном заседании заявитель Сергачев Е.А. не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя Петин В.М., действующий на основании доверенности от 15.12.2009 года, уточненное заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поддержал, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Полякова Д.А. незаконными в части вынесения постановлений о запрете и взыскании сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Поляков Д.А., в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Сергачева Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Полякова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сергачев Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя Сергачева Е.А. - Петина В.М., поддержавшего жалобу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП Ленинского района города Оренбурга на исполнении находился исполнительный лист мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Оренбурга N *** от 21.09.2011 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании денежных средств в размере *** рублей с Сергачева Е.А. в пользу ООО "Региональный Инвестиционный Центр".

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.07.2012 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей ***, регистрационный номер ***, цвет черный; ***, регистрационный номер *** цвет черный.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2012 года с Сергачева Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет *** рублей.

18.09.2012 г. постановлением возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2012 г. о взыскании исполнительского сбора, установлен срок для исполнения - немедленно.

Суд первой инстанции установил, что Сергачев Е.А. узнал об указанных выше постановлениях судебного пристава-исполнителя 01.08.2012 года. В этот день он обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Оренбурга об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенных судебным приставом - исполнителем 12.04.2012 года и 03.07.2012 года.

Кроме того, как указано самим заявителем 19.07.2012 года он знакомился с материалами исполнительного производства.

Между тем, обращение Сергачева Е.А. в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга Полякова Д.А. в части вынесения им постановлений о запрете регистрационных действий и взыскании исполнительского сбора имело место 27.09.2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, что обоснованно учтено судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока обращения в суд с указанным заявлением является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Сергачева Е.А. о том, что о нарушении своих прав он узнал только после того, как 20.09.2012 года получил по почте постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, заявитель обратился в суд с заявлением в нарушение установленного законом десятидневного срока и им не представлено доказательств тому, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине. 20.09.2012 года как установил суд, и не оспаривает представитель заявителя, заявителем были получены постановления судебного пристава-исполнителя Полякова Д.А. от 18.09.2012 года: об окончании исполнительного производства о взыскании с Сергачева Е.А. *** рублей, о возбуждении исполнительных производств о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и о взыскании исполнительского сбора. Однако указанные постановления или действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений заявитель не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном токовании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергачева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи