Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Малкова А.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Босова С.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от *** по гражданскому делу по иску Босова С.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Босов С.А. обратился в суд к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", третьему лицу Евсееву А.В. с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение на восстановление (ремонт) автомобиля в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба - *** руб., кроме того, *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - в счет оформления нотариальной доверенности, *** руб. - почтовые расходы, *** руб. - нотариальное удостоверение копии ПТС.

В обоснование исковых требований Босов С.А. указал, что *** на перекрестке *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota - its, г/н О 164 СК 56, под его управлением, и транспортным средством ПАЗ - 3205, г/н ***, под управлением водителя Евсеева А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ***, г/н ***, Евсеев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ВВВ ***). Он подал в страховую компанию необходимые документы для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что им не предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. Вместе с тем, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

После получения ответа, истиц был вынужден обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету N *** от ***, составленному ИП ***7 стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего Босову С.А., с учетом износа составила *** руб. За составление отчета истцом оплачено *** руб.

В судебное заседание истец Босов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Петрова С.В., в судебном заседании иск не признала, просила отказать Босову С.А. в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, суду пояснила, что с заключением судебного эксперта ознакомилась, не оспаривает, в случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо Евсеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу проживания.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от *** исковые требования Босова С.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Босова С.А. в счёт возмещения ущерба *** руб., убытки - *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., по оплате государственной пошлины - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Босова С.А. отказано.

Тем же решением с Босова С.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" взыскано в счёт оплаты автотехнической экспертизы по *** руб.

С таким решением суда истец Босов С.А. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права в части распределения судебных расходов, просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от *** изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб., кроме того, взыскать с него (истца) в пользу АНО "ЛСиТЭ" в счет оплаты автотехнической экспертизы - *** руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Судак О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При определении стоимости страхового возмещения суд обоснованно взял за основу результаты судебной автотехнической экспертизы N *** от ***, проведенной экспертом АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Черемных А.Н.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota - its, г/н ***, принадлежащего Босову С.А. в размере *** руб., установленная заключением эксперта, точно определяет сумму причиненного ущерба, поскольку установлена с учетом износа поврежденных деталей и исключает возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Выводы суда в полной мере подтверждены материалами дела.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа и неправильном распределении судебных расходов судом первой инстанции.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, при таких обстоятельствах суду следовало применить положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет *** руб.

Судебная коллегия обращает внимание также на ошибку, допущенную судом при распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Босова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, по оформлению доверенности - *** рублей.

Кроме того, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось, вывод суда первой инстанции о возложении расходов по проведению автотехнической экспертизы на стороны в равных долях, по *** руб., судебная коллегия также находит ошибочным, поскольку данный вывод не соответствует требованиям процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от *** в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Босова С.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, по оформлению доверенности - *** рублей.

Абзацы 4 и 5 резолютивной части указанного решения изложить в новой редакции:

Взыскать с Босова С.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" в счёт оплаты автотехнической экспертизы *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" в счёт оплаты автотехнической экспертизы *** рублей.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Босова С.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Босова С.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: