Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрела 15 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Савельевой С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2012 года по иску Савельевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-ювелирторг" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., доводы истицы Савельевой С.В. и ее представителя Лейзерович Л.И., действующего на основании доверенности от ***, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Адамас-ювелирторг" Колесниковой Г.Ю., действующий на основании доверенности от ***, которая просила в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Адамас-ювелирторг", указав, что *** в ювелирном магазине у ответчика приобрела золотую цепь арт. ***, весом *** грамм, стоимостью *** рублей. Обнаружив дефект пайки в цепи, она *** обратилась к ответчику с претензией об устранении дефекта и замены изделия на аналогичное. *** ответчик сообщил, что дефект был заводским, и предоставил ей золотую цепь арт. ***, весом *** грамм, стоимостью *** рублей (цена со скидкой *** рублей). При приобретении указанного изделия продавец сообщил, что стоимость изделия подорожала, поэтому необходимо доплатить за изделие еще *** рубля. Считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия заключенного договора купли - продажи, поскольку цена предоставленного изделия была выше.

В этот же день после примерки золотой цепи истица обнаружила, что изделие отличается от старого, так как грани цепи были более рыхлые, происходило сильное скручивание звеньев цепи, приводящее к потере того вида плетения, которое она хотела приобрести. С указанным недостатками она (истец) вновь обратилась к продавцу. *** ответчиком изделие было принято для проведения экспертизы приобретенного товара. В *** года ей было выдано заключение завода - изготовителя ООО "***", согласно которому признаков производственного брака в приобретенном изделии не обнаружено. Савельева С.В. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого в приобретенном изделии обнаружен дефект - переворачивание звеньев с изменением рисунка при примерке изделия. Стоимость экспертизы составила *** рублей. Савельева С.В. считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: *** рублей - стоимость изделия, *** рублей - расходы на проведение экспертизы, *** рублей - неустойку, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истицей исковые требования уточнялись неоднократно. Окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей - неустойку по договору купли-продажи от ***, принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ***, взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей - стоимость изделия, *** рублей - расходы на проведение экспертизы, *** рублей - неустойку, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расхода на оплату услуг представителя.

При этом, истица дополнительно указала, что денежная сумма за первоначально приобретенное золотое изделие ей была возвращена ответчиком ***. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" допустил просрочку возврата денежных средств на 6 дней, так как с требованием о возврате денежных средств она обратилась ***, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размере *** рублей (*** х 1% х *** = ***).

Савельева С.В. считает также, что с *** ответчик необоснованно не исполняет ее требование о возврате денежных средств за некачественное золотое изделие, приобретенное ею ***, поэтому обязан возместить неустойку в размере *** рублей (***, *** х 1% х ***). *** выбор указанного ювелирного изделия осуществлялся ею (истцом) путем указания продавцу на указанную модель, лежавшую на витрине в неподвижном состоянии, с равномерным распределением длины завитков цепи. Приобретая в собственность ювелирное украшение, она предполагала, что художественное решение указанной цепи, удовлетворяющее эстетические потребности, то которое она видела на витрине - равномерный рисунок плетения по всей длине цепи, в том числе с равномерной длиной завитка по всей длине цепочки. Изделие было приобретено без его примерки. Продавцы ответчика своевременно не предупредили ее, что при носке данного украшения его плетение будет меняться в виде неравномерного закручивания цепи, что ее не устраивает. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" считает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения других убытков.

В судебном заседании истица Савельева С.В. и ее представитель Чудаков И.В., действующий на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Адамас-ювелирторг" Колесникова Г.Ю., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки в размере *** рублей по договору купли - продажи от ***. С исковыми требованиями в остальной части не согласилась, ссылаясь на отсутствие в ювелирном изделии производственного брака.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в ранее данном заключении полагал исковые требования Савельевой С.В. подлежащими удовлетворению.

Решением Дзержинского районного суда г. *** года частично удовлетворены исковые требования Савельевой С.В. к ООО "Адамас-ювелирторг" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с ООО "Адамас-ювелирторг" в пользу Савельевой С.В. *** копеек - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи от ***, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей *** копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части исковых требований истице отказано.

В апелляционной жалобе Савельева С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела и назначении судебной товароведческой экспертизы незаконно заменено одно экспертное учреждение на другое, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованиям продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. (ч. 1 ст. 12)

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорте), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования к ювелирным изделиям из драгоценных металлов серийного и единичного производства, а также реставрационным изложены в Отраслевом стандарте ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" (далее ОСТ).

В соответствии с п. 1.1.23 ОСТа конструкция серег, брошей, браслетов, шейных украшений должна обеспечивать правильное положение изделий, их надежность и сохранность при эксплуатации в соответствии с назначением и художественным решением. Замки в изделиях должны исключать самопроизвольное их открывание и быть удобными в пользовании.

Согласно п. 1.1.27 ОСТа цепочки должны обладать гибкостью, не должны иметь деформированных звеньев, звеньев с расслоением металла.

Судом первой инстанции установлено, что *** Савельева С.В. в ООО "Адамас-ювелирторг" приобрела золотую цепь ***, стоимостью *** рубля *** копеек, что подтверждается товарным чеком *** от ***.

*** истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за приобретенное изделие, указав на его ненадлежащее качество, а именно: грани цепи рыхлые, происходит сильное скручивание, при котором цепь теряет форму. Ответчиком принято ювелирное изделие для проведения экспертизы в связи с указываемыми покупателем недостатками товара.

*** ООО "***" дано заключение, согласно которому прочностные характеристики изделия превосходят требования отраслевого стандарта ОСТ 117 - 3 - 002 - 95 Е "Изделия ювелирные из драгоценных металлов". Изделие изготовлено с соблюдением всех требований по качеству отраслевого стандарта ОСТ 117 - 3 - 002 - 95 Е "Изделия ювелирные из драгоценных металлов" и заводских внутренних стандартов. Представленное на исследование изделие не имеет признаков производственного брака. Претензию покупателя считать необоснованной.

Как следует из экспертного заключения *** от ***, выполненного *** и представленного истицей, при примерке изделия звенья цепи переворачиваются, изменяя ее рисунок, что является нарушением требования п. 1.1. 27 ОСТа 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия", дефект производственный.

Для определения качества приобретенного истицей золотого изделия и соответствия его требованиям действующих стандартов, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению *** эксперта ООО "***" ***10:

- по вопросу N1: При проверке качества цепи, проведенной экспертом *** органолептическим методом исследования с применением инструментов действующего срока поверки, дефектов производственного характера не выявлено - цепь соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия".

- по вопросу N2: При примерке цепи на манекен и на шею манекенщицы закрутка цепи свободно играет, при движении шеи в процессе носки, поворотах головы, витки закрутки изменяются в заданных параметрах, так как они не фиксированы жестко - в соответствии с художественным решением модели цепи.

- по вопросу N3: Цепь из сплава золота *** пробы, арт. *** как ювелирное украшение, соответствует своему назначению и художественному решению - изделие соответствует требованиям ОСТ 117-3 -002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" п. 1.1.1; 1.1.6 - 1.1.7; 1.1.12; 1.1.15; 1.1.23; 1.1.276; 1.1.31; 1.2.1.1; 1.2.1.3; 1.2.1.6; 1.2.1.6; 1.2.2.1 (л. д. 229 - 236).

В судебном заседании *** был допрошен специалист ***11, производившая экспертное исследование изделия и давшая заключение от ***, которая суду пояснила, что при обращении Савельевой С. В. о качестве ювелирного изделия вопрос стоял по поводу равномерного распределения звеньев цепи. Полагает, что положение золотой цепи при носке не соответствует художественному решению цепи, поскольку положение цепи как при носке, так и в положении, например, на столе, должно быть одинаковым, так как она предназначена для украшения. В предоставленной цепи звенья цепи становятся поперек, что не соответствует художественному решению.

Между тем, пункт 1.1.27 ОСТа, на который сослался данный эксперт в заключении *** *** ***, на момент приобретения истцом изделия такое указание на несоответствие изделия требованиям как "переворачивание звеньев цепи" не содержал, поэтому наличие такой особенности изделия нарушением требований ОСТ не является.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, суд, оценив представленные заключения экспертов, допросив специалиста, дававшего заключение, исследовав приобретенное золотое изделие и изучив техническое описание цепочки артикула ***, пришел к выводу о том, что золотое изделие, приобретенное Савельевой С.В. ***, не содержит производственного дефекта.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Так, в соответствии с техническим описанием цепочки артикула ***, золотое изделие, приобретенное Савельевой С.В. ***, относится к типу двойных панцирных цепочек, имеющих вследствие специальной обработки (сколотки и алмазной огранки) характерное кручение (поворот) полотна цепочки вокруг вертикальной оси на 175-185 градусов через каждые 20-25 мм.

Судом осматривалась золотая цепь, на некачественность которой указывает истица, не соответствий и противоречий с выводами экспертного учреждения ООО "***" не установлено.

Таким образом, градусы поворота полотна цепи и длина витка согласно техническому описанию не фиксированы жестко и разница в указанных параметрах допускается, что также подтверждается экспертным заключением ООО ""***", в связи с чем доводы истицы о ненадлежащем качестве приобретенного золотого изделия, в связи с неравномерным скручиванием золотой цепи, являются необоснованными. Иных доводов о ненадлежащем качестве золотой цепи истцом суду заявлено не было.

Довод жалобы о том, что судом без достаточных оснований было заменено экспертное учреждение и в материалах дела имеется другое заключение, из которого следует, что золотая цепь не соответствует требованиям п. 1.1.27 ОСТа, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку оснований не доверять экспертному заключению ***, выполненному экспертом ООО "***" у суда не имелось. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, являются последовательными, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнений у суда. Заключение составлено с соблюдением требований закона. Доказательств заинтересованности эксперта в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права при замене экспертного учреждения не установлено. Доводы, по которым судом принято решение о замене экспертного учреждения *** на ООО "***", судом подробно изложены в определении от 28 сентября 2011 года, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное решение принято в судебном заседании с участием сторон гражданского дела, в целях скорейшего разрешения настоящего дела и соблюдения интересов ответчика, на которого возложены расходы по проведению экспертизы. В судебном заседании при разрешении вопроса о замене экспертного учреждения, так и суду апелляционной инстанции, истицей не представлено доказательств некомпетентности, необъективности эксперта ООО "***".

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи