Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Малкова А.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Компаниец Т.Б. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от ***, которым исковое заявление Компаниец Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "***" о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Компаниец Т.Б. обратилась в суд к ООО КБ "***" с вышеуказанным заявлением, по тем основаниям, что *** между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб. на приобретение стиральной машины стоимостью *** руб. При покупке товара ею из собственных средств был оплачен первоначальный взнос в размере *** руб.

*** Компаниенц Т.Б. был произведен платеж в счет погашения общей суммы кредита и процентов за пользование кредитом на общую сумму *** руб., из которых: *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - сумма основного дола. Таким образом, по мнению истицы, все обязательства, взятые ею перед банком, исполнены досрочно в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, она направила в адрес управляющего ООО КБ "***" уведомление о прекращении обязательств по кредитному договору, однако в ответ на данное уведомление ответчик направил ей требование о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита, начисленных на него процентов, иных комиссий без указания суммы.

Просила кредитный договор N *** от *** заключенный между Компаниец Т.Б. и КБ "***" (ООО) признать расторгнутым с *** года в связи с исполнением Компаниец Т.Б. обязательств в полном объеме; взыскать с КБ "***" (ООО) в пользу Компаниец Т.Б. денежные средства в сумме *** руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг); возложить на ответчика судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от представителя КБ "***" (ООО) получено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Компаниец Т.Б.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.

Представитель истца - Никольская О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании просила определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от *** года отменить, представив для обозрения почтовое уведомление о получении ответчиком *** года уведомления о прекращении обязательств по кредитному договору, направленного Компаниец Т.Б. в адрес управляющего КБ "***" (ООО) *** года.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Никольской О.Н., просившей частную жалобу удовлетворить, проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес КБ "***" (ООО) направлялось уведомление о прекращении обязательств по кредитному договору, ответчиком данное обстоятельство оспорено было.

Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Компаниец Т.Б. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от *** отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу Компаниец Т.Б. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: