Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Малкова А.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от *** по гражданскому делу по иску Шевякова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Самуратову С.С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Шевяков А.М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Самуратову С.С. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что *** в 16 час. 00 мин. на *** км. автодороги ***, по вине водителя автомобиля *** г/н *** Самуратова С.С. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства *** г/н ***.

Риск гражданской ответственности водителя Самуратова С.С. застрахован в ООО "Росгосстрах", куда он (истец) подал заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена оценка поврежденного транспортного средства, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с данной оценкой и посчитав ее заниженной, Шевяков А.М. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету N А12740 от *** года ООО "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** с учетом износа транспортного средства составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, непокрытую страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** руб.; взыскать с Самуратова С.С. в его пользу *** руб. - разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, *** руб. - величину утраты товарной стоимости, *** руб. - возмещение расходов по проведению оценки ущерба, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям *** - возмещение оплаченной госпошлины, *** руб. - оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Белинский С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу была произведена страховая выплата на сумму *** руб., при составлении акта осмотра транспортного средства истец присутствовал, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен, и с ними согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра. Вместе с тем, на проведении судебной экспертизы представитель ООО "Росгосстрах" не настаивал, указывая на то, что предъявленные требования в большей степени затрагивают интересы второго ответчика.

Ответчик Самуратов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания не ходатайствовал.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от *** исковые требования Шевякова А.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шевякова А.М. недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. Тем же решением суд постановил взыскать с Самуратова С.С. в пользу Шевякова А.М. ущерб в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

С таким решением суда ответчик ООО "Росгосстрах" не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от *** изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шевяков А.М., ответчик Самуратов С.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика Судак О.Н., объяснения представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" Максимовой Л.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** в 16 часов 00 минут на *** км. автодороги ***, произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Самуратова С.С. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Шевякова А.М., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Проанализировав все предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** г/н под управлением Самуратова С.С. Между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Данные обстоятельства основаны на имеющихся материалах дела доказательствах и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Самуратова С.С. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис ВВВ N***).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей". При определении стоимости страхового возмещения суд обоснованно взял за основу отчет N А12740 от ***, составленный ООО "МЭКА".

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, установленная заключением экспертов - оценщиков в размере *** руб., точно определяет сумму причиненного ущерба, поскольку установлена с учетом износа поврежденных деталей и исключает возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчиков.

Выводы суда в полной мере подтверждены материалами дела.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа в сумме *** руб. верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения, включая убытки, которые были понесены истцом на оплату услуг эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичное исполнение обязательств по договору в добровольном порядке освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит вышеизложенным нормам материального права и обязательным для суда разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям имущественного страхования, основан на ошибочном толковании закона и опровергается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: