Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Малкова А.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костычевой Л.С. на решение Новорского районного суда Оренбургской области от *** года по делу по заявлению Костычевой Л.С. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Костычева Л.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в производстве Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 026486660, выданного Новоорским районным судом, по которому она является солидарным должником. В рамках данного исполнительного производства 17.09.2012 года судебным приставом - исполнителем Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области Умурзаковой Г.И. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с удержанием 50% из ее заработка. Считала оспариваемое постановление незаконным, по тем основаниям, что при его вынесении не учтена сумма, которая была оплачена заявителем до 17.09.2012 года, неверно исчислена сумма исполнительского сбора, а размер удержания определен без учета значимых обстоятельств, таких как обязанность по содержанию двоих несовершеннолетних детей, размер заработной платы, наличие кредитных обязательств, кроме того, по мнению заявителя, установленный судебным приставом - исполнителем размер удержания нарушает ст. 138 ТК РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате из заработной платы не может превышать 20 процентов. Просила отменить постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника от 17.09.2012 года, отменить постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также уменьшить размер ежемесячного удержания до 10 процентов от заработной платы.

В судебном заседании Костычева Л.С. требования уточнила и окончательно просила признать действия судебного пристава - исполнителя Новоорского РОСП незаконными в части вынесения постановлений от 17.09.2012 года о направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы должника и о взыскании исполнительского сбора, устранить нарушения закона путем отмены постановлений.

Представитель заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Умурзаковой Г.И., Новоорского РОСП - и.о. начальника отдела - Старшего судебного пристава Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области Арстангалеев Б.Ж., в судебном заседании заявление Костычевой Л.С. признал в части, касающейся размера долга, подлежащего взысканию, суду пояснил, что постановление о направлении исполнительного листа для удержания из заработной платы им уже изменено в части, касающейся размера задолженности, он уменьшил размер с учетом сумм, внесенных заявителем в 2011 году и ***.2012 года, в остальной части с требования Костычевой Л.С. не согласился.

Представитель заинтересованного лица - Орского отделения ОАО "Сбербанк России" Корнилов И.П., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от *** года заявление Костычевой Л.С. удовлетворено в части. Суд постановил: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Новоорского РОСП от 17.09.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части размера денежной суммы, подлежащей удержанию из заработной платы Костычевой Л.С., обязать устранить нарушения прав заявителя в этой части путем уменьшения суммы в размере *** руб. с учетом денежных сумм, внесенных Костычевой Л.С. добровольно; признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Новоорского РОСП от 17.09.2012 года о взыскании исполнительского сбора в части и обязать устранить нарушение прав заявителя путем уменьшения размера исполнительского сбора в зависимости от размера денежной суммы, подлежащей взысканию. В остальной части заявление Костычевой Л.С. об оспаривании данных постановлений оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда заявитель Костычева Л.С. не согласилась, в апелляционной жалобе, указывая, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. 138 ТК РФ, устанавливающие ряд ограничений, где общий размер всех видов удержаний из заработной платы по общему правилу не может превышать 20%., просит решение суда в части отказа в ее заявлении отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о снижении размера ежемесячного удержания из ее заработной платы по постановлению судебного пристава - исполнителя от 17.09.2012 года до 10%.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями первой и второй ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из приведенных норм права, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником после возбуждения исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоорского районного суда Оренбургской области от *** года по гражданскому делу по иску к АК СБ РФ (ОАО) в лице Орского отделения N 8290 к Костычеву В.В., Бушаеву С.А., Костычевой Л.С., Мартьянову Д.В., Фоменко Ю.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,***. с ответчиков в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб.

На основании исполнительного листа, выданного Новоорским районным судом, *** года возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с должника Костычевой Л.С. в пользу взыскателя ОСБ N 8290 Орское отделение АК СБ РФ долга (солидарно) в размере *** руб., установлен срок для добровольного исполнения.

Факт получения Костычевой Л.С. постановления о возбуждении исполнительного производства должником опровергнут не был.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение подлежит обязательному исполнению, тогда как Костычевой Л.С. с момента возбуждения исполнительного производства с *** года и до *** года мер к добровольному исполнению судебного решения предпринято не было.

Удовлетворяя частично заявление Костычевой Л.С., и признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд исходил из того, что из квитанций, исследованных в судебном заседании в подлинниках, следует, что Костычевой Л.С. внесено по вышеуказанному исполнительному производству *** года - *** руб., *** года - *** руб., *** года - *** руб., *** года - *** руб., а следовательно подлежит изменению и сумма исполнительского сбора, исчисленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2012 года в размере 7 % от общей суммы задолженности *** руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 ст. 30 закона).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом, согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в судебное заседание представлено не было.

В этой связи, уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Костычева Л.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требования судебного пристава, должником принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, равно как и не воспользовалась правом на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от *** года.

Кроме того, заявителем не было представлено также доказательств в подтверждение тому, что решение Новоорского районного суда Оренбургской области от *** года не исполнялось ввиду ее договоренности с представителями взыскателя - Сбербанка России.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 17.09.2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от *** руб., является правомерным, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, после установления недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что не оспаривалось Костычевой Л.С., было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ***, в котором в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" был установлен размер удержаний из заработной платы в размере 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном выше постановлении неверно определен размер задолженности, поскольку из представленных Костычевой Л.С. квитанций следует, что ею внесено по исполнительному производству *** руб.

Факт оплаты в судебном заседании признал представитель заинтересованного лица Арстангалеев Б.Ж., а также подтверждается постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 17.10.2012 года об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица, которым изменено постановление судебного пристава - исполнителя Умурзаковой Г.И. в части размера задолженности, подлежащего удержанию из заработной платы должника с *** руб. до *** руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения должностного лица и нарушении прав заявителя, в связи с чем, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 17.09.2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части размера денежной суммы.

Кроме того, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2012 года, Костычева Л.С. ссылалась на то, что размер удержаний из заработной платы не может превышать 20% установленного ст. 138 ТК РФ для всех видов удержаний из заработной платы работника.

Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Проверяя законность оспариваемого заявителем постановления в данной части, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше материально-правовыми нормами и исходил из того, что, поскольку порядок и размер удержаний из заработной платы при исполнении судебных решений регулируется не трудовым законодательством, а Федеральным законом "Об исполнительном производстве", указанный в постановлении размер удержаний из заработной платы не превышает установленного положениями ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний является завышенным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при установлении размера удержаний из заработной платы, учтены все обстоятельства гражданского дела, имущественное положение должника, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства при исполнении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на анализе всей совокупности действующего законодательства по данному вопросу, не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, которым судом дана полная, всесторонняя и объективная оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от *** года в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Новоорского РОСП от 17 сентября 2012 года о взыскании исполнительского сбора отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Костычевой Л.С. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Новоорского РОСП по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2012 года - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Костычевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: