Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Малкова А.И., Судак О.Н.

при секретаре Воронковой О.В.

с участием прокурора Устабаева Е.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга и апелляционную (поименованную кассационной) жалобу Проскурина Б.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2011 г. по делу по иску Проскурина Б.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения Проскурина Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Лопатина П.А., Степанова А.П., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора считавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин Б.М. обратился в суд с иском к Оренбургскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что он с *** г. работал в Оренбургском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на должности заместителя начальника команды N 4. ***. уволен по п.2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Всего в состав команды N 4 входило два караула: N 5 - осуществляющий охрану *** ***. В команде работали два заместителя начальника команды - он и Нестеров П.Н. Непосредственным руководителем являлся начальник команды Лагутин А.Н. В команде, в которой он работал, объём работы не уменьшился и характер работы организации не изменился. Руководством нарушена процедура увольнения, так как о причинах, вызвавших необходимость проведения организационно - штатных мероприятий, работодатель его не уведомил. При его увольнении не учтено его преимущественное право оставления на работе. Это преимущество он имеет по сравнению с Нестеровым П.Г., поскольку у него в должности заместителя начальника команды больший стаж работы, выше квалификация и производительность. Он является ответственным за учёт и сохранность оружия. Кроме того, его дочь, являющаяся студенткой очного отделения ВУЗа, и мать в возрасте 82 лет нуждаются в его материальной помощи. Причиненные незаконным увольнением нравственные страдания оценил в сумме *** рублей. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда *** рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2011 г. в качестве соответчика по делу привлечено ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Проскурину Б.М. отказано.

В апелляционной жалобе, поименованной кассационной, Проскурин Б.М. и в апелляционном представлении прокурор Промышленного района г. Оренбурга просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, а также поданные на них возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, представления и поданных на них возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статьи 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Проскурин Б.М. работал в должности заместителя начальника команды N 4 в Оренбургском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" на основании трудового договора от *** г. У ответчика были две штатные единицы заместителя начальника команды N 4, которые занимали истец Проскурин Б.М. и Нестеров П.Н. С 01 октября 2011 г. в Оренбургском филиале произведено сокращение одной единицы должности заместителя начальника команды N 4, о чем в штатное расписание были внесены изменения. В связи с сокращением численности штата ответчиком обсуждался вопрос преимущественного права оставления на работе. Сравнивалась работа Проскурина Б.М. и Нестерова П.Н.. Предпочтение в оставлении на работе было отдано Нестерову П.Н. Согласно уведомлению *** г. истец был предупреждён о предстоящем увольнении по сокращению штатов. *** работодатель предлагал Проскурину Б.М.вакантные должности. От предложенного трудоустройства истец отказался. Членом профсоюзной организации истец не являлся. На основании приказа ***. Проскурин Б.М. был уволен в связи с сокращением численности штата ( п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Проскурина Б.М., поскольку нарушений требований закона при увольнении истца ответчиком не усматривается.

С доводом Проскурина Б.М. о том, что он имеет более высокую квалификацию и производительность труда, чем Нестеров П.Н., а также с доводом представления прокурора о том, что Проскурин Б.М. и Нестеров П.Н. имеют равные квалификацию и производительность судебная коллегия согласиться не может.

В частности, во исполнение статьи 179 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, а именно: показания свидетелей, протокол заседания по организационно - штатной работе от 11 июля 2011 г., на котором работодателем решался вопрос преимущественного оставления на работе в связи с сокращением штатов путём сравнения результатов работы Проскурина Б.М. и Нестерова П.Н. и пришёл к выводу о том, что Нестеров П.Н. имеет более высокую квалификацию, чем истец, в результате чего предпочтение оставлению на работе было отдано Нестерову П.Н. В связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что истец не имеет преимущественного права оставления на работе.

Ссылка истца на то, что он проходил обучение по направлению работодателя, и у него на иждивении находятся дочь - студентка и престарелая мать не состоятельна, так как, в силу статьи 179 Трудового кодекса РФ, данные обстоятельства учитываются только при равной квалификации и производительности труда работников, претендующих на оставление на работе. Судом же установлено, что квалификация и производительность труда у Нестерова П.Н. выше.

Кроме того, истец не представил допустимых и относимых доказательств наличия у него на иждивении двух лиц, то есть находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проводил подготовку по делу, опровергается материалами дела, и не может являться основанием для отмены решения суда.

Не влечёт отмены решения суда и довод истца о том, что суд, в нарушение положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, без его согласия произвёл замену ответчика, поскольку, суд руководствуясь ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлёк в качестве соответчика ФГУП "Ведомственная охрана"Министерства энергетики РФ. При этом согласия истца на привлечение лица в качестве соответчика не требуется.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, основания для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку суд дал представленным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется. В этой связи, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а апелляционные жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскурина Б.М. и апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: