Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Разнобрядцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от *** по гражданскому делу по иску Федорова В.Ю. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Ю. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория") с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму не возмещенного ущерба в размере *** руб., сумму расходов на представителя - *** руб., сумму расходов на проведение оценки - *** руб., неустойку за период с *** по *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств - *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ним и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, сроком с *** по ***. На момент заключения договора страховая сумма составила *** руб. и не превышала действительной стоимости автомобиля. Страховая премия установлена в размере *** руб.

*** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** г/н *** под управлением истца. Согласно отчету Бюро независимой оценки "ЭТАЛОН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб. За проведение оценки истцом уплачено *** руб.

Таким образом, сумма ущерба, включая стоимость оценки, неоплаченной премии и франшизы, по мнению истца, составила *** руб. (*** + *** - *** - *** = ***).

Кроме того, Федоров В.Ю. указал, что обратился с необходимыми документами для получения страхового возмещения ***. Однако, в нарушение условий договора комплексного страхования автотранспортных средств государственной страховой компании Югория, согласно которым Страховщик оформляет страховой акт в течении 10 рабочих дней после получения всех документов и производит выплату страхового возмещения в течении 15 рабочих дней после оформления страхового акта, ответчик выплаты не произвел.

В ходе рассмотрения дела Федоров В.Ю. исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в свою пользу сумму непокрытого ущерба в размере *** руб., сумму расходов на представителя в размере *** руб., сумму расходов на проведение оценки *** руб., неустойку (пени) с *** по *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств - *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Сергеев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Головинова В.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от *** исковые требования Федорова В.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Федорова В.Ю. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову В.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО "ГСК "Югория" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Федоров В.Ю., представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика Судак О.Н., выслушав представителя истца Сергеева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом, исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** между Федоровым В.Ю. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности Страхователю автомобиля *** г/н *** по рискам КАСКО "ущерб + хищение" на страховую сумму *** руб., сроком действия с *** по ***. Страховая премия составила *** руб., франшиза - *** руб.

В подтверждение факта заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования 04(7) N *** от ***.

В период действия договора страхования, *** Федоров В.Ю., управляя автомобилем *** ***, возле дома *** по улице ***, совершил наезд на шлакоблок.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая имели место.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 309, 421, 929 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При определении стоимости страхового возмещения суд обоснованно взял за основу результаты отчета N 2198 от 06 сентября 2012 года ООО "Бюро независимой оценки "Эталон"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н ***, принадлежащего Федорову В.Ю., составила *** руб., и пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выводы суда в полной мере подтверждены материалами дела. В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения, согласно условиям договора в случае не предоставления страхователем справок компетентных органов, в частности ГИБДД, может производиться за повреждения транспортного средства только в размере 3 % от страховой суммы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт непредставления справки о ДТП не может являться основанием, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что документы компетентных органов (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП) имеются.

Принимая решение о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" неустойки и штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что размер неустойки за период с *** по *** составил *** руб., в указанный период страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть требования об устранении недостатков оказанной потребителю услуги по имущественному страхованию, а поскольку согласно указанному закону сумма неустойки не должна превышать цену выполнения отдельного вида работы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору исполнено в полном объеме не было.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и неправильном её исчислении, поскольку под ценой страховой услуги применительно к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать страховую премию, уплаченную за приобретение полиса, судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Федорова В.Ю. в части взыскания штрафа с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб., поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерен объему защищаемого права. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: