Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела 15 января 2013 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге дело по апелляционной жалобе Вербицкого Д.А., Кукушкиной А.А., Кукушкина С.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2012 года по иску Вербицкого Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***4 к МУ Администрация муниципального образования Курманаевского района Оренбургской области, Администрации муниципального образования Курманаевский сельсовет Курманаевского района, Вербицкой Е.В. и по иску Кукушкина С.С., Кукушкиной А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***6 к МУ Администрация муниципального образования Курманаевского района Оренбургской области, Администрации муниципального образования Курманаевский сельсовет Курманаевского района,

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснении истцов Кукушкина С.С., Кукушкиной А.А., Вербицкого Д.А. и их представителя Мотиной А.А., действующий на основании доверенностей от ***, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Кирдяшева С.В. Сторожевой Н.А. действующей на основании доверенности от ***, полагавшей решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, указывая, что с *** года до настоящего времени с семьёй из четырёх человек, проживает по указанному адресу.

Кукушкин С.С. и Кукушкина А.А. обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру *** расположенную по адресу: ***, указывая, что с *** года проживают по указанному адресу.

Свои требования истцы мотивировали тем, что спорные квартиры находятся в бывшем административном здании колхоза "***", функциональное значение которого изменилось. Данный объект недвижимости является объектом жилого фонда. В квартиры они вселились по устному распоряжению главы администрации Курманаевского района. За время проживания провели газовое отопление, водоснабжение, сделали капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда от 16 ноября 2005 года колхоз "***" признан банкротом, открыто конкурсное производство, которое завершено *** на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области. При банкротстве жилищный фонд должен быть включён в конкурсную массу. Однако в данном случае объект не был выявлен как жилой, и соответственно отсутствовали основания для включения квартир в такую массу. Поэтому в силу пункта 2 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" помещение подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования, в связи с чем полагают, что квартиры в которых проживают, являются муниципальной собственностью и подлежат приватизации.

Просили суд признать за Вербицким Д.А., Вербицкой В.Д. право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, по 1/2 доле за каждым, и признать за Кукушкиным С.С., Кукушкиной А.А., ***6 право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, по 1/3 доле за каждым.

Определением суда от 31 августа 2012 года указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Вербицкий Д.А., Кукушкина А.А. исковые требования поддержали и пояснили, что знали, что здание, в которое им предложили вселиться, является административным. В 2009 году конкурсные управляющие колхоза "***" предлагали им выкупить здание сначала за *** рублей, а затем - за *** рублей.

Истец Кукушкин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов Вербицкого Д.А. и Кукушкина С.С.- Мотина А.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Вербицкая Е.В. и представители ответчиков МУ администрация МО Курманаевского района Оренбургской области, администрации МО Курманаевский сельсовет Курманаевского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В представленном суду отзыве МУ администрация МО Курманаевского района указала, что спорные квартиры не являются собственностью МО Курманаевский район.

В письменном отзыве администрация МО Курманаевского сельсовета Курманаевского района указала, что на момент передачи истцам оспариваемого помещения оно числилось как нежилое и не входило в состав жилищного фонда. Администрация МО Курманаевский сельсовет Курманаевского района не обладает правом муниципальной собственности на спорное здание.

Третьи лица Кирдяшев С.В., территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в *** (Росимущество), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений в Оренбургской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленные суду отзывах сообщили, что спорные объекты в Реестре государственного имущества Оренбургской области и в реестре федерального имущества не числятся.

Представитель третьего лица Кирдяшева С.В. Сторожева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, так как Кирдяшев С.В. по договору купли-продажи от *** года приобрёл спорное жилое помещение у конкурсного управляющего как здание правления.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе Вербицкий Д.А., Кукушкин С.С., Кукушкина А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан может быть переданоисключительно имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, что следует из ст. 6 названного Закона.

Закон определяет, что объектом договора приватизации может служить только жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по устному распоряжению главы Курманаевского района ***15 семья Вербицких в *** года и семья Кукушкиных в *** года были вселены в административное здание - правление колхоза "***" Курманаевского района, с этого момента им открыты лицевые счета. Истцы по месту жительства не зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2003 года, вступившим в законную силу 29.10.2003 года, установлен юридический факт владения колхозом "***" с. Курманаевка, как своим собственным административным зданием правления колхоза, ***.

В справках Курманаевского филиала ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от *** *** и *** и кадастровых паспортах указана техническая характеристика объектов как *** квартира *** и *** квартира *** по адресу: ***. Указано, что разрешение на реконструкцию административного задания не предъявлено, собственником является колхоз "***".

Колхоз "***" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 года признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 года конкурсное производство в отношении колхоза "***" завершено. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, колхоз "***" ликвидирован ***.

Из представленного договора купли-продажи от *** следует, что колхоз "***" в лице конкурсного управляющего ***16 продал, а Кирдяшев С.В. купил в собственность административное задние правления колхоза, ***., расположенное по адресу: ***. Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права на основании данного договора в материалах дела не имеется.

Изматериалов дела о банкротстве в отношении колхоза "***" следует, что жилой фонд в перечне имущества колхоза "***" не значится.

По сообщению администрации МО Курманаевский сельсовет от *** документов по переводу нежилого помещения - административного здания в жилое не имеется, поскольку обратиться с заявлением о переводе, согласно ст. 23 ЖК РФ, вправе только собственник жилого помещения, либо уполномоченное им лицо.

В реестре федерального имущества и реестре государственного имущества Оренбургской области спорные помещения не числятся.

Оставляя исковые требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что объектом договора приватизации может служить только жилое помещение, занимаемое на условиях договора социального найма, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перевода спорного нежилого помещения в жилое и сохранения его в реконструированном состоянии, спорное помещение не является муниципальной собственностью, оснований для признания за ними права собственности в порядке приватизации не имеется. В этой связи посчитал несостоятельными доводы истцов о том, что на квартиры, в которых они проживают, распространяются правила, установленные пунктом 5 ст. 132 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве), согласно которой социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы, жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда, и что спорные объекты подлежат включению в общий муниципальный жилой фонд в силу прямого указания закона и соответственно являются объектом приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора им правильно определены и выяснены по представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом сделан вывод о незаконности реконструкции спорного помещения, несостоятельны, поскольку такого вывода решение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о законности вселения истцов в спорное помещение, не влекут отмену судебного решения, поскольку для разрешения настоящего спора указанное обстоятельство не имеет юридического значения. Выводы судебного решения основаны на установленном судом факте отсутствия статуса жилого помещения, а не на факте законного или незаконного вселения истцов.

Остальные доводы истцов направлены на иную оценку собранных доказательств, не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, указание в справке ГУП "ОЦИОН" характеристики спорных помещений как жилых, на которую ссылаются истцы, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе не свидетельствует о переводе нежилого помещения в жилое в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого Д.А., Кукушкиной А.А., Кукушкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи