Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Малкова А.И., Судак О.Н.

при секретаре Воронковой О.В.

с участием прокурора Устабаева Е.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2012 г. по делу по иску Рубцовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Галацкову С.В. о взыскании вреда, причинённого повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения Рубцовой О.А., её представителя Литовченко С.В., поддержавшего доводы жалобы, Галацкова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Галацкову С.В. о взыскании вреда, причинённого повреждением здоровья, ссылаясь на то, что *** г. водитель автомобиля Галацков С.В. не уступил ей дорогу при переходе проезжей части по пешеходному переходу и допустил наезд. В результате дорожно - транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. По приговору суда ответчик осужден *** и ему назначено наказание. Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ООО "Росгосстрах". По закону она имеет право на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, её средний заработок составлял *** рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности составляет *** руб. На лечение зубов она потратила *** руб. Полученные по вине Галацкова С.В. телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в *** рублей. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью *** руб., с Галацкова С.В. компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы.

01 ноября 2012 г. Промышленный районный суд г. Оренбурга вынес решение, которым исковые требования Рубцовой О.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Рубцовой О.А. *** рублей расходов на лечение, в остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Галацкова С.В. в пользу Рубцовой О.А. *** рублей денежной компенсации морального вреда. Взыскал с ООО "Росгосстрах" и Галацкова С.В., каждого, по *** рублей в пользу Рубцовой О.А. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Рубцова О.А. просит отменить данное решение в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере *** и взыскания судебных расходов по *** руб. с каждого ответчика. Принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей с учётом подготовки данной жалобы, её подачи и участия в судебном заседании без дополнительной оплаты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галацков С.В., управляя автомобилем *** года, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода Рубцову О.А., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Рубцовой О.А. В период с *** г. истец была временно нетрудоспособна и ей выдавался листок нетрудоспособности. В период наступления страхового случая истец являлась безработной и состояла на учёте в Центре занятости населения.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании утраченного заработка в размере *** руб., суд первой инстанции исходит из того, что истец была временно нетрудоспособна и ей выдавался листок нетрудоспособности, но утрата её профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности в результате дорожно - транспортного происшествия не наступила. Заключения медико - социальной экспертизы о том, что в результате данного дорожно - транспортного происшествия у истца наступила стойкая утрата профессиональной трудоспособности у неё не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Рубцовой к страховой компании о взыскании утраченного заработка не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку ( доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла вышеперечисленных норм в их совокупности следует, что со страховщика в пользу потерпевшего надлежит взыскивать утраченный в период временной нетрудоспособности заработок, если данный период нетрудоспособности вызван причинением вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается.

С учётом этого обстоятельства заключения медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности не требуется.

Судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за период с *** г., и выносит в этой части новое решение об удовлетворении требования истца Рубцовой О.А. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Пунктами 1,4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт утраченного заработка подтверждён приобщёнными к материалам дела документами. Проверив указанный расчёт, судебная коллегия находит его правильным. Ответчик данный расчёт не оспаривал.

С учётом изложенного, с ООО "Росгосстрах" в пользу Рубцовой О.А. в возмещение утраченного заработка должно быть взыскано *** руб.

Кроме того, в силу статьи 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", с ООО "Росгосстрах" в пользу Рубцовой О.А. надлежит взыскать штраф в размере 50 % от всей суммы, взыскиваемой с ООО "Росгосстрах" в пользу Рубцовой О.А. - ***

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил возмещение расходов на оплату услуг представителя, не состоятелен.

Удовлетворяя частично ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался принципами разумности и справедливости.

С размером взысканной суммы в возмещение данных расходов, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для её увеличения в связи с подготовкой представителем апелляционной жалобы и участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции без дополнительной оплаты.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в доход государства должна быть взыскана госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании утраченного заработка.

Постановить в этой части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рубцовой О.А. *** руб. и штраф в размере *** руб.

Взыскать в доход государства госпошлину с ООО "Росгосстрах" в размере *** руб., с Галацкова С.В. в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубцовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи