Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Жуковой Н.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Темирбаевой Н.А.

с участием прокурора Губаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 октября 2012 г. по делу по иску Иванютина А.А. к Латыпову А.А. о возмещении вреда, причинённого здоровью.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Латыпова А.А. и его представителя Можарцевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Иванютина А.А. - Котлярова С.Л., просившего решение суда оставить без изменений, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванютин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 января 2012 года Промышленным районным судом г. Оренбурга было принято решение, согласно которому в его пользу с ответчика была взыскана сумма утраченного заработка вследствие вреда, причинённого здоровью, в размере *** рублей за период с 1 января 2010 г. по 30 июня 2011 г., а также *** рублей ежемесячно, начиная с 19 января 2012 года по 12 мая 2012 года. Дата окончания взыскания ежемесячного утраченного заработка 12 мая 2012 года обусловлена необходимостью прохождения им повторного медицинского обследования с целью установления группы инвалидности. Как установлено ранее решением суда: ему впервые 11 мая 2012 года установлена *** инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы, инвалидность установлена на срок до 01 июня 2012 года, дата очередного переосвидетельствования 12 мая 2012 года. Из акта судебно-медицинского исследования N *** ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 июня 2011 года следует, что последствия полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы вызвали стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности, которая составляет: А) утрата общей трудоспособности - ***; Б) утрата профессиональной трудоспособности - ***.".

10.05.2012 г. ему установлена повторно инвалидность, *** бессрочно, дата очередного освидетельствования: не подлежит. Просил суд: взыскать с ответчика Латыпова А.А. в его пользу утраченный заработок в размере *** рублей ежемесячно, начиная с 12 мая 2012 года - бессрочно.

В ходе судебного разбирательства Иванютин А.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Латыпова А.А. в свою пользу *** рублей утраченного заработка за период с 13 мая 2012 года по 16 октября 2012 года, утраченный заработок в размере *** рублей ежемесячно, начиная с 17 октября 2012 года - бессрочно.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 октября 2012 г. исковые требования Иванютина А.А. удовлетворены. С Латыпова А.А. в пользу Иванютина А.А. взыскан утраченный заработок в размере *** руб. за период с 13 мая 2012 г. по 16 октября 2012 г. А с 17 октября 2012 г. с Латыпова А.А. в пользу Иванютина А.А. взыскано *** руб. ежемесячно пожизненно.

В апелляционной жалобе Латыпов А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, снизив, взыскиваемую с него сумму, в счёт возмещения утраченного заработка, до *** руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** водитель Латыпов А.А., управляя автомобилем ***, двигаясь ***, перевозя с собой в качестве пассажиров Кириченко М.А. на переднем пассажирском сиденье, а также Казаченко А.С. и Иванютина А.А. на заднем пассажирском сиденье автомобиля, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет дороги, в результате чего Иванютину А.А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что следует из заключения судебно - медицинской экспертизы *** года. Иванютину А.А. впервые 11 мая 2010 года установлена ***, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы, инвалидность установлена на срок до 01 июня 2012 года, дата очередного переосвидетельствования 12 мая 2012 года. 10 мая 2010 г. истцу установлена *** инвалидности бессрочно. Травмы, полученные в результате дорожно - транспортного происшествия 13 октября 2008 г. вызвали стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности *** Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области *** Латыпов А.А. был признан виновным в совершении преступления, *** В пользу Иванютина А.А. с Латыпова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Суд первой инстанции произвёл расчёт утраченного заработка истца на дату причинения увечья. Согласно данному расчёту утраченный заработок истца составил ***.

С учётом положений ч.2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер утраченного заработка, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, обоснованно удовлетворив заявленные Иванютиным А.А. исковые требования.

Довод ответчика на то, что его материальное положение хуже, чем материальное положение истца не может являться основанием для изменения решения суда, так как это обстоятельство не имею юридического значения для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что Иванютин А.А. находится на полном государственном обеспечении - получает бесплатное лечение, лекарства, санаторно - курортное лечение, пенсию в три раза выше прожиточного минимума не состоятелен, в силу ч.2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В своей апелляционной жалобе Латыпов А.А. ссылается на то, что на его иждивении находятся трое малолетних детей и жена, получающая минимальное пособие, так как до рождения ребёнка не работала. После исполнения ребёнку полутора лет, выплату пособия ей прекратят. Его средний заработок составляет менее *** рублей. Старший сын страдает заболеванием глаз, ему проводилась платная операция, в настоящее время требуются платные повторная операция и лечение. В связи с тяжелым материальным положением накопилась задолженность по коммунальным платежам. Его семья практически находится за чертой бедности. Он не может выплачивать взысканную по решению суда сумму, так как в буквальном смысле нечем будет кормить детей.

Указанные доводы не влекут изменения решения суда, так как суд учёл материальное положение ответчика, применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и снизил размер суммы возмещения вреда, взыскав с Латыпова А.А. в пользу Иванютина в счёт возмещения вреда сумму, составляющую менее *** от утраченного Иванютиным А.А. заработка.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены или изменения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Латыпова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи