Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-1079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев 01 февраля 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Башировой Натальи Александровны на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2013 года о возвращении заявления Башировой Н.А. об установлении юридического факта владения в течение срока приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Жуковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширова Н.А. обратилась в суд с заявлением указав, что она в декабре 1995 года купила у Жарикова П.И. земельный участок, расположенный по адресу: г. Кувандык, СТ "Строитель", участок N 154, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01 июня 2012 года земельный участок *** кадастровый номер *** площадью *** кв.м. Жариков П.И. умер. Она добросовестно открыто и непрерывно владеет земельным участком, выращивает овощи, оплачивает необходимые платежи за участок. Указала, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным земельным участком могут подтвердить свидетели. Просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным земельным участком, площадь *** кв.м., расположенным по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, в течение срока приобретательской давности.

Определением судьи от 21 декабря 2012 года заявление Башировой Н.А. оставлено без движения.

Определением судьи от 15 января 2013 года заявление Башировой Н.А. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Баширова Н.А. с данным определением не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Несоответствие заявления требованиям закона является основанием для его оставления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В частности, согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Башировой Н.А. без движения, применив аналогию закона судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие отсутствие спора о праве между Башировой Н.А. и предыдущим собственником земельного участка, к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт смерти Жарикова П.И., отсутствие лиц, имеющих право на наследство Жарикова П.И., свидетельство о праве собственности на земельный участок Жарикова П.И., межевой план и согласование границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку содержание поданного заявления не позволяет сделать вывод о том, что в заявленных истцом требованиях отсутствует спор о праве на земельный участок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно оставил исковое заявление Башировой Н.А. без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132, 263 ГПК РФ, и предложил заявителю в установленный срок устранить недостатки.

Возвращая заявление Башировой Н.А. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель не выполнила указания судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку определение судьи об оставлении без движения заявления Башировой Н.А. является законным, соответственно у судьи имелись основания для возврата заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Частная жалоба изложенных в определении выводов судьи не опровергает.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что Баширова Н.А. исправила недостатки заявления 27.12.2012 года, поскольку в установленный срок ею в суд было подано ходатайство о направлении судом запросов нотариусам г. Кувандыка, а также представлена справка о смерти Жирикова П.И. Данный довод основан на неверном понимании норм действующего законодательства, представленное заявителем ходатайство не опровергает выводы судьи, изложенные в оспариваемом заявлении, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определений судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Башировой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: